Постановление суда № 34599241, 07.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.13р. Справа № 904/1437/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова Компанія "Міжнародний Економічний Комітет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 132, 01 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова Компанія "Міжнародний Економічний Комітет", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 117,56грн. заборгованості по орендній платі за лютий 2012 року та 5 014,45грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг на підставі договору оренди нежилого приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р., угоди про дострокове розірвання/припинення договору оренди нежитлового приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р.

Позивач просить суд судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. Сторони дійшли згоди щодо його розірвання/припинення та всі умови розірвання/припинення визначили в укладеній між сторонами угоді про дострокове розірвання/припинення договору оренди нежитлового приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. Оскільки відповідно до умов договору оренди нежилого приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. орендна плата сплачується відповідно до виставленого позивачем рахунку, відповідальним за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення працівником позивача 21.02.12р. були підготовлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно яких відповідач мав провести остаточний розрахунок за договором оренди нежитлового приміщення № 1907/ОР від 26.07.11р. Так, згідно акту № ОУ-0000030 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.12р. сума орендної плати за лютий місяць 2012 становила з ПДВ 19 117,56грн.; відповідно до акту № 16 ком здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.12р. загальна вартість комунальних послуг за лютий місяць 2012 року (в тому числі із вартістю послуг зв'язку за січень 2012 року) становить з ПДВ 5 014,45грн. Зазначені акти без заперечень були підписані директором відповідача, однак станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не оплачені.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 07.02.13р. ухвалою суду від 19.02.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.03.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

19.03.13р. в судове засідання повноважні представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача через канцелярію суду надав повідомлення про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, в якому повідомлено, що 02.03.13р. в офіційному друкованому виданні, а саме в газеті Верховної Ради України "Голос України" № 42 (5542) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 904/464/13-г про банкрутство, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, копія публікації міститься в матеріалах справи, що є підставою, на думку відповідача, для обов'язкового зупинення провадження у справі № 904/1437/13-г. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 28.03.13р.

28.03.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Господарський суд в судовому засіданні розглянув повідомлення відповідача про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, в якому повідомлено, що 02.03.13р. в офіційному друкованому виданні, а саме в газеті Верховної Ради України "Голос України" № 42 (5542) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 904/464/13-г про банкрутство, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, копія публікації міститься в матеріалах справи, що є підставою, на думку відповідача, для обов'язкового зупинення провадження у справі № 904/1437/13-г. Господарський суд роз'яснив представнику позивача зміст ст.17 та ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". За результатами судового засідання оголошено ухвалу в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України та провадження по справі було зупинено.

Для всебічного та повного розгляду справи №904/1437/13-г 22.10.13р. суддя Коваленко О.О. звернувся до судді Бондарєва Е.М. щодо надання відомостей про стан розгляду справи № 904/464/13-г та надати, у разі наявності, копію ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі №904/464/13-г.

24.10.2011р. суддею Бондарєвим Е.М. надано листа-відповідь на запит з додатками копій процесуальних документів повідомляючи, що 03.07.13р. Вищим господарським судом України провадження у справі №904/464/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" (ЄДРПОУ 37211671) - припинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного та з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду справу в засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1437/13-г поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.13р. о 14:20год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко