Решение № 34597685, 07.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.13р. Справа № 904/8075/13

За позовом: Прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради в особі Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання », м. Жовті Води

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

Про: стягнення 8 270,31 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: Авраменко Т.М. ( дов. від 30.09.13 р. );

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради в особі КП «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання» (позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 8 270,31 грн. - заборгованості за договором оренди №209 від 25.05.05р.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування нежитловим приміщенням відповідно до умов договору. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) позовні вимоги прокурора визнала у повному обсязі та клопотала про розгляд справи за відсутності її представника . ( а.с. 38 - 42).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників прокурора та відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.05р. між Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням (правонаступник - КП «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 209, відповідно до умов якого та додаткової угоди від 03.12.07р. про внесення змін до цього договору (а.с. 14) відповідачу передано в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення , вбудоване в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2; загальною площею 52,72 м2 для використання під магазин промислових товарів (що підтверджується актом прийому - передачі, а.с. 12). В п. 5.1.договору сторони погодили, що орендна плата становить 471,20 грн. за місяць оренди і перераховується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 - го числа наступного місяця з урахуванням зростання індексу інфляції та ПДВ. Відповідно з п. 5.2. договору орендар зобов'язаний окрім орендної плати вносити орендодавцю плату в порядку участі у витратах по утриманню будинку та при- будинкової території (місць загального користування).Розмір орендної плати може бути переглянуто за погодженням або за вимогою однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.5.4. договору). Згідно з п. 7.6. договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунку заборгованості ( наданого прокурором ) та акту звірки розрахунків станом на 30.09.13 р.( підписаного відповідачем без заперечень ) , відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором не своєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату; у зв'язку з чим станом на час прийняття рішення у цій справі рахується заборгованість по орендній плати в розмірі 8 270,31грн.(а.с.16 - 17,39-40 ).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а позовні вимоги визнані у повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України; ст. 22,33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача - Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22; код ЄДРПОУ 20202467): 8 270,31 грн. - заборгованості за договором оренди.

3. Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 1 720, 50 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

07.11.13р.