Постановление суда № 34593496, 04.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

04 листопада 2013 року

Справа № 808/8523/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору та матеріали адміністративної справи за позовною заявою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж 203» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж 203», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 гривень.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив, що фінансування Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до кошторису позивача станом на 03 жовтня 2013 року та у плані асигнувань із загального фонду бюджету на 2013 рік кошти на рахунку позивача відсутні. Надано копію кошторису на 2013 рік.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Як зазначає у своєму клопотанні представник позивача, то Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку і її територіальні органи не звільненні від сплати судового збору, що відповідає статті 5 Закону.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільняється від сплати судового збору, то у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Але, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приймаючи до уваги, що позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 87, 88, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Відстрочити Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 808/8523/13-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Татаринов