Решение № 34591614, 07.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2182/13-ц

Номер провадження 2/580/641/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9593 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 021000000004513 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки від 26.12.2007 року та додаткової угоди № 1 до договору від 27.12.2007 року, надав відповідачеві грошові кошти у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. на строк до 27.12.2008 року на споживчі цілі. Відповідач порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.09.2013 року складається з тіла кредиту в розмірі 9593 грн. 88 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк » надав кредит ОСОБА_1 у в розмірі 15000 грн., що стверджується кредитним договором № 021000000004513 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки від 26.12.2007 року та додаткової угоди № 1 до договору від 27.12.2007 року (а.с.4,5). Відповідно до п. 6 додаткової угоди відповідач зобов'язувався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місця , наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди відповідач, починаючи з 27.06.2008 року зобов'язувався сплачувати банку частину суми основного боргу за кредитом не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним та суму процентів за фактичне користування. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором та додаткової угоди до договору, відповідач станом на 24.09.2013 року має заборгованість 9593 грн. 88 коп., що стверджується розрахунком банку ( а.с. 7).

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди відповідач зобов'язувався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місця , наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди відповідач, починаючи з 27.06.2008 року , зобов'язувався сплачувати банку частину суми основного боргу за кредитом не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним та суму процентів за фактичне користування.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України та ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зима Іркутської області, проживаючого в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області від 11.03.2002 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» рах. № 29244067118051 Код ЄДРПОУ 33343460, МФО 337922 отримувач СФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» кошти на погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9593 грн. 88 коп. та на відшкодування судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гура А. О.