Постановление суда № 34590665, 04.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Київ К/800/53992/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

s="fs22">перевіривши матеріали касаційної скарги Гайворонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року

>та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року

у справі № 1170/2-а-2521/12

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро»

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВС Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Гайворонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 1170/2-а-2521/12.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на отримання оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року – 08.10.2013 року. При цьому до клопотання податковим органом не додано жодних доказів, які б свідчили про отримання копії вказаної ухвали цією датою (як-то супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача). Крім того, відповідачу слід надати до суду докази вчинення ним активних дій щодо отримання копії оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року, враховуючи значний термін з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції до дня звернення із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст. 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Гайворонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 1170/2-а-2521/12 залишити без руху.

2. Надати Гайворонській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош