Постановление суда № 34590560, 16.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. м. Київ К-16011/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В., Бухтіярової І. О., Костенко М. І.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.,

представників: позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

прокурор - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва

касаційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області

на постанову господарського суду Полтавської області від 02.04.2008 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008 р.

у справі № 3/149

за позовом селянського (фермерського) господарства «Нива»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 р. селянське (фермерське) господарство «Нива» (далі - позивач, С(Ф)Г «Нива») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення 13.12.2006 р. № 0000682350/0/2944.

Постановою господарського суду Полтавської області від 02.04.2008 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008 р., позовні вимоги С(Ф)Г «Нива» були задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач та прокуратура Полтавської області звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 02.04.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржені рішення законними та обґрунтованими. Крім того, останнім надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилався на те, що С(Ф)Г «Нива» визнано у судовому порядку банкрутом та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники позивача та відповідача процесуальним правом бути присутніми у судовому засіданні 16.10.2013 р. не скористались.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг позивача та прокуратури та необхідність закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку з висновком ДПІ про порушення позивача п. 7.3 ст. 7 та п.п. 11.21, 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 1 020 487 грн. В акті перевірки № 637/23-500/13966945 від 21.11.2006 р. зроблено висновки про те, що позивач не може користуватись пільгою, передбаченою п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 7 Закону, оскільки продукція тваринництва вирощена (виготовлена) не на власних виробничих потужностях та належними підприємству трудовими ресурсами, а була отримана у мешканців села Кобелячок Кременчуцького району, які не є платниками ПДВ відповідно до ст. 2 Закону.

Суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, з чим в повній мірі погоджується суд касаційної інстанції.

Однак, в процесі касаційного розгляду справи судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2013 р. у справі № 18/1662/12 було припинено підприємницьку діяльність С(Ф)Г «Нива» у зв'язку з банкрутством, що підтверджується витягом від 15.10.2013 р. серії АГ № 451985 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копіями ухвал суду.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

Частиною 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, установлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії 15.10.2013 р. серії АГ № 451985, у вказаний реєстр внесено запис про припинення підприємницької діяльності С(Ф)Г «Нива» (наведене підтверджене відповідними документами, наданими позивачем).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 157 та частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі.

Перешкоди для закриття провадження у даній справі у зв'язку з ліквідацією позивача відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За наведених обставин Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області необхідно задовольнити частково, постанову господарського суду Полтавської області від 02.04.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008 р. у справі № 3/149 слід визнати такими, що втратили законну силу та закрити провадження у справі № 3/149.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, статтями 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Полтавської області від 02.04.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008 р. у справі № 3/149 визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 3/149 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис І. О. Бухтіярова підпис М. І. Костенко