Постановление суда № 34590331, 01.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2013 року Справа № 5011-47/12605-2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. (головуючий суддя Куксов В.В., судді: Авдеєв П.В., Гончаров С.А.)на рішенняГосподарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. (головуючий суддя Любченко М.О., судді: Пригунова А.Б., Бондарчук В.В.)у справі№ 5011-47/12605-2012 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"до1. Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" , 2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", 3. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, 2. Департамент комунальної власності міста Києва,проспонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі № 5011-47/12605-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р., задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про зобов'язання Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення. Зобов'язано Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами:

- просп. Маяковського, 45, площею 938 кв. м.;

- вул. Милославська, 49, площею 78,60 кв. м;

- вул. Миколи Закревського, 47, площею 118,70 кв. м;

- просп. Маяковського, 15 (літера А), площею 987,20 кв. м.

У задоволенні позову позивача до відповідачів-2, -3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 р. у даній справі повернуто касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. скаржнику без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.10.2013 р., проте не усунув обставин, зазначених у п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Як вбачається з повторно поданої касаційної скарги, відповідач, посилаючись на порушення судами матеріального права, фактично не визначає відповідних норм, при цьому не зазначає і суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 08.08.2013 р.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою 17.10.2013 р., тобто більш як через два місяці з дня набрання вищевказаною постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване поверненням касаційної скарги скаржника ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 р. через її неналежне оформлення.

Тобто, повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Крім того, скаржником не надано жодних доказів того, що у нього не було можливості усунути вищевказані недоліки скарги, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням повторного подання скарги з порушеннями, визначеними п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. у справі № 5011-47/12605-2012.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 143 від 21.08.2013 р. та 2.408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 168 від 14.10.2013 р.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич СуддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков