№ 34587447, 04.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5299/13-п

Провадження № 3/639/1578/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТК «Райзенленд Україна», що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Речицький, б. № 6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «ТК Райзенленд Україна», код 38382373, юридична адреса: м. Харків, пр. Ілліча, б. № 120-А, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту, в результаті чого було занижено податок до сплати в бюджет на суму ПДВ 1 443,61 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи в протоколі відсутні відомості про те, за який саме період було скоєне правопорушення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у справі про адміністративне правопорушення, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя(підпис)В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

СуддяВ.П. Цілюрик