Постановление суда № 34582935, 31.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3015/2013 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 04.03.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 2877,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 5% річних та 2,99% в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення 03.04.2010 року.

У зв'язку з неналежним невиконанням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 10.10.2012 року виникла заборгованість у розмірі 4798,28 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2082,39 грн., заборгованість за відсотками - 135,29 грн. та заборгованість за комісіями 2580,60 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 256,257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно роз'яснень, даних в п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, враховуючи положення п.7ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», слід виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2007 року між ТОВ КБ "Дельта" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №001-21046-040307, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 2877,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 5% річних та 2,99% в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення 03.04.2010 року (а.с.9-10). Останній платіж відповідач здійснила 28.01.2009 року.

Відповідно до п. 2.8 укладеного кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісячно до четвертого числа сплачувати рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач, отримавши грошові кошти, порушила свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.10.2012 року виникла заборгованість у розмірі 4798,28 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2082,39 грн., заборгованість за відсотками - 135,29 грн. та заборгованість за комісіями 2580,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8).

Зважаючи на те, що позов про стягнення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» подано 10.07.2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, враховуючи, що кредитним договором не передбачена збільшена позовна давність за вимогами про стягнення кредитної заборгованості, в порівнянні з тією, що встановлена ст.257 ЦК України, суд першої інстанції на підставі заяви відповідача про застосування строку позовної давності, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що в п.10.1. кредитного договору сторони погодили його дію до повного виконання позичальником зобов'язань, у зв'язку з чим строк позовної давності не може вважатися таким, що сплинув, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визнається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України). Таким чином, умова договору про його дію до повного виконання позичальником зобов'язань не може вважатися встановленням сторонами строку договору.

Інші доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: