№ 34575468, 04.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11562/13-п

(3/199/3843/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н.2965902718, працюючого ТОВ «БФК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпропетровськ

притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення відповідальність за який встановлена за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БФК», ЄДРПОУ 23940734 розташованого у м. Дніпропетровську пр. газети ім.. «Правда», буд.1, невчасно подав до установи банку платіжного доручення по земельному податку п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, граничний термін сплати 30.08.2013 року, сплачено 31.08.2013 року, не дотримання вказаних вимог призвело до порушення пп.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за який встановлена ч.1 ст.1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 209/15-4 від 22.10.2013 року про адміністративне правопорушення;

-актом камеральної перевірки № 668/15-4/23940734.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У звязку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

СуддяІ.В. Щербина-Почтовик