№ 34572680, 25.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/6467/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ з ІІ БАДМ ЛТД, що мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 11/170 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у розмірі 105480,00 грн, що виявлено актом перевірки № 57/22-1/19370604 від 15.07.2013 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Базова, 4-Б. Порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності та пояснив, що ТОВ з ІІ «БАДМ. ЛТД» не погоджується з актом перевірки та податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та з метою захисту інтересів як платника податку ТОВ звернулось з адміністративними позовами «про визнання дій протиправними та зобовязання вичинити дії» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. ОСОБА_1, в даному випадку вважає, що у його діях, як директора підприємства, відсутній факт правопорушення, оскільки питання щодо порушення вимог податкового законодавства є спірним та неузгодженим. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року позовні вимоги ТОВ з ІІ «БАДМ. ЛТД» в частині визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська задоволено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ з ІІ «БАДМ. ЛТД» будучи об'єктом господарювання, оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, та відповідно до постанови суду позовні вимоги були задоволені, суд вважає, що таким чином відсутні підстави стверджувати що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного злочину щодо ведення податкового обліку ТОВ з ІІ «БАДМ.ЛТД» у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СуддяО.П. Румянцев