Постановление суда № 34564954, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1678/13 06.06.2013

Провадження № 22ц/784/1742/13

У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кюкало Ю.М. по справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кюкало Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши 13 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу, з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_1. отримав 26 квітня 2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 235).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кюкало Ю.М. по справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук