Постановление суда № 34563641, 04.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5646/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 643/5323/13-ц Марченко О.М.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит», до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору № 547-13-И від 22.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачу ОСОБА_4 позивачем був наданий кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 17 процентів річних із строком користування до 22 вересня 2023 року. Згідно з умовами Кредитного договору, ОСОБА_4 зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування та комісійну винагороду.

Внаслідок того, що з боку ОСОБА_4 були порушені умови повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.03.2013 р. складає: прострочена заборгованість по процентам - 20 617,24 доларів (164 793, 60 грн.); сума нарахованої пені- 550 586, 64 грн; строкова заборгованість по кредиту - 42 894,33 доларів США ( 342 854,38 грн.), строковазаборгованість за процентами 364, 60 доларів США (2 914, 25 грн.), а всього: 63 876,17 доларів США, що еквівалентне 510 562,23 грн., та пені 550 586,64 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору, між позивачем та поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №П-547-13-И, згідно з яким поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно з позичальником. Однак до цього часу ні позичальник ОСОБА_4, ні поручитель - ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконали.

Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, але на дату подання цього позову заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредитов особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 547-13-И від 22.09.2008 року у сумі 63 876,17 доларів США (що еквівалентне 510 562,23 грн. по курсу НБУ на 19.03.2013 р.) та пені 550 586,64 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 3441,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що 22.09.2008 року ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Кредитний договір № 547-13-И про видачу кредиту у сумі 100 000,00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 17 процентів річних із строком користування до 22.09.2023 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору, між позивачем та поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №П-547- 13-И, згідно з якими поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно з позичальником.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами не спростовано, що відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за зазначеним кредитним договором не виконував, а тому позивач 20.09.2011 року, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4 Кредитного договору, направив ОСОБА_4 письмову Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань у визначений кредитним договором строк, позивач на підставі п. 3.1. Договору поруки 20.09.2011 року направив ОСОБА_2 вимогу № 10020/4381 та просив виконати зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 19.03.2013 року загальна заборгованість складала: 63876,17 доларів США, що еквівалентне 510 562,23 грн., та пені 550 586,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Банка, суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 526, 554 ЦК України, виходив із того, що боржником взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконувались, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

В зазначеному вище кредитному договорів становлений строк виконання основного зобов'язання 22 вересня 2023 року.

З позовом про дострокове солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся у суд 11 квітня 2013 року, тобто до закінчення строку виконання ОСОБА_4 кредитного договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першоїі нстанції без змін.

Керуючисьст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -