Постановление суда № 34561474, 30.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/15737/13-ц

2-п/643/198/13

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача Вовк О.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року в розмірі 38078,33 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням від 24.05.2012 року стягуно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

09.10.2013 року на адресу суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. При цьому останні посилаються на ті обставини, що вони не були присутні в судовому засіданні через те, що їх належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому вони були позбавлені можливості захистити свої права та інтереси. Також зазначають, що про заочне рішення вони дізналися 01.10.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідачів, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача Вовк О.Ю. проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити, оскільки відповідачі по справі про слухання справи повідомлялися, рішення є законним.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресами зазначених у позовній заяві (а.с. 32), також судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідачів про дату та місце розгляду цивільної справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 37,38,41,42).

Ухилення відповідачів від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно розписки, ОСОБА_4 копію заочного рішення отримала 05.12.2011 року, після чого 15.12.2011 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 05.01.2012 року залишено без задоволення.

В своїй заяві відповідачі зазначають, що про заочне рішення їм стало відомо 01.10.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук