Постановление суда № 34555707, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9437/13 Справа № 201/1081/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщева С.С. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпроветровська від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором №SAMDN 01000001907989 від 10 лютого 2005 року в розмірі 100 000 грн. та суму відсотків за цим договором в розмірі 16 380 грн. (т.2 а.с.21-23).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року вищезазначене рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.87-90).

17 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпроветровська від 04 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.98-101).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпроветровська від 30 липня 2013 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с.223).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2013 року та скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз»ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У своїй заяві про перегляд вищезазначеного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається як на нововиявлені обставини на те, що у банку відсутній депозитний договір як на паперовому носії, так і за даними електронного обліку, і тому договір між банком та ОСОБА_2 не укладався, а також ОСОБА_2 навмисно приховала від суду те, що нею платіжна картка використовувалася і на неї було зараховано відсотки за вкладом та зараховувалася заробітна плата

Колегія суддів вважає, що дані обставини не можуть бути розцінені як нововиявлені у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були відомі суду першої інстанції на час ухвалення рішення 04 грудня 2012 року та були предметом розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді