Решение № 34555267, 18.10.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1231/13-ц

(провадження № 2/658/601/2013)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Павлюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети «Каховські новини», в особі головного редактора ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовано тим, що газетою «Каховські новини» поширена щодо неї інформація, яка є недостовірною, ганьбить, честь і ділову репутацію позивача, та міститься в наступних текстах:

- статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (випуск № 5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року) - «Должностных лиц предприятия обвиняют в нецелевом использовании денег, деятельность КП заинтересовалось УБЭП». «ОСОБА_4 уличил контролера в использовании незарегистрированных чеков». «У нее было всего 1 300 чеков. Из них 800 зарегистрированных. Вопрос: куда предназначались 500? Контролер была изначально против, чтобы люди платили через банк». «Убыток от действий контролера составил около 100 000 грн.». «Дело в том, что контролер работает по совместительству продавцом в магазине и деньги, полученные с населения за воду, пускает в оборот, закупая на них товар. Она сделала себе шикарный ремонт дома, купила мебель. За какие деньги? На одну зарплату так не разживешься. По предварительным подсчетам бывшего директора, убыток от действий контролера составил около 100 тыс. грн.». «Решением трудового коллектива, контролеру вынесли вотум недоверия и уволили». «Как рассказывали депутаты, исполняет обязанности директора сейчас бывший контролер, которого обвинили в использовании незарегистрированных чеков»;

- статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (випуск № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року) - «Самое страшное началось поздно вечером. Как рассказал ОСОБА_4, в 22:00 к нему приехало шестеро - секретарь сельсовета, контролер комунхоза, их мужья, знакомый из Софиевки и председатель сельсовета ОСОБА_5. У одного и непрошеных гостей в руках была бита. «контролер и секретарь сельсовета начали бить его пожилую мать». «После публикации предыдущей статьи про проблемы комунхоза, на мобильный телефон автора статьи стали поступать звонки от контролера предприятия, которая выражалась нецензурной брань, попыталась помешать всестороннему освещению проблемы и навязать свою точку зрения, не подкрепив ее документально. Апогеем стал ее визит в редакцию, где она, сыпля бранью и проклятиями, чуть не сорвала выпуск газеты».

Вищенаведену інформацію ОСОБА_1 просила визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, наклепом;

зобов'язати редакцію газети та відповідача ОСОБА_3 опублікувати спростування відомостей, шляхом офіційного вибачення перед позивачем; стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 3 000 грн. за причинені душевні страждання.

В судовому засіданні позивач на задоволенні вимог наполягала у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Пояснила, що викладена інформація є неперевіреною та неправдивою. Між нею та ОСОБА_4 існує довготривалий конфлікт, у зв'язку із яким він поширює про неї плітки, звертається до правоохоронних органів з повідомленнями про надумані ним нібито вчинені позивачем злочини. ОСОБА_3 інформацію не перевірила, обмежилася тільки сказаним ОСОБА_4, викривила фактичні обставини щодо діяльності комунгоспа та роботи в ньому позивача. Інформація щодо обставин побиття ОСОБА_4 та його матері є перекрученою, оскільки він сам побив свою матір та односельців, за що і був притягнутий до кримінальної відповідальності. Погрози в бік автора статей та її дитини позивач не висловлювала, дій, направлених на зривання випуску газети не вчиняла.

Відповідач ОСОБА_3 від свого імені та як представник газети «Каховські новини» позов не визнала. Пояснила, що інформація, про недостовірність якої заявлено ОСОБА_1, одержана відповідачами від ОСОБА_4, мешканців села, депутатів сільради, правоохоронних органів. Позивач дійсно телефонувала та погрожувала їй та дитині фізичною розправою, приходила в редакцію, чим спровокувала нервовий зрив журналіста та відповідне звернення до правоохоронних органів.

Вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в № 5 інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини» опубліковано статтю ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 7), в якій йдеться діяльність КП «Вікторія» та її службових осіб.

Дана стаття містить наступний текст: «Должностных лиц предприятия обвиняют в нецелевом использовании денег, деятельность КП заинтересовалось УБЭП». «ОСОБА_4 уличил контролера в использовании незарегистрированных чеков». «У нее было всего 1 300 чеков. Из них 800 зарегистрированных. Вопрос: куда предназначались 500? Контролер была изначально против, чтобы люди платили через банк». «Убыток от действий контролера составил около 100 000 грн.». «Дело в том, что контролер работает по совместительству продавцом в магазине и деньги, полученные с населения за воду, пускает в оборот, закупая на них товар. Она сделала себе шикарный ремонт дома, купила мебель. За какие деньги? На одну зарплату так не разживешься. По предварительным подсчетам бывшего директора, убыток от действий контролера составил около 100 тыс. грн.». «Решением трудового коллектива, контролеру вынесли вотум недоверия и уволили». «Как рассказывали депутаты, исполняет обязанности директора сейчас бывший контролер, которого обвинили в использовании незарегистрированных чеков».

Указана інформація викладена зі слів ОСОБА_4, про що прямо зазначено в статті та підтверджено показами, наданими останнім в судовому засіданні під час допиту в якості свідка.

Крім того, з приводу повідомлених журналісту обставин про діяльність ОСОБА_1 як в.о. директора СКП «Вікторія», ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 15 березня 2013 року (а.с. 26).

В статті не вказано про пред'явлення позивачу обвинувачення в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства, не називається її прізвище, ім'я.

Факт того, що ОСОБА_1 дійсно призначена на посаду касира СКП «Вікторія», але фактично працювала контролером з 06 серпня 2012 року по 28 листопада 2012 року, а з 28 листопада 2013 року була прийнята на посаду в.о. директора сільського комунального підприємства «Вікторія» та працювала на цій посаді на момент виходу статті, підтверджується довідкою, виданою СКП «Вікторія» (а.с. 30) та розпорядженнями сільського голови Василівської сільської ради (а.с. 13, 93).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в газеті «Каховські новини» (випуск № 8) опублікована стаття ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с. 6), в якій зокрема розповідається про обставини

бійки, що відбулася 22 лютого 2013 року в с. Василівці, а саме: «Самое страшное началось поздно вечером. Как рассказал ОСОБА_4, в 22:00 к нему приехало шестеро - секретарь сельсовета, контролер комунхоза, их мужья, знакомый из Софиевки и председатель сельсовета ОСОБА_5. У одного и непрошеных гостей в руках была бита. «контролер и секретарь сельсовета начали бить его пожилую мать».

Крім того від ОСОБА_3 в статті зазначено, що «После публикации предыдущей статья про проблему комунхоза, на мобильный телефон автора статьи стали поступать звонки от контролера предприятия, которая выражалась нецензурной брань, попыталась помешать всестороннему освещению проблемы и навязать свою точку зрения, не подкрепив ее документально. Апогеем стал ее визит в редакцию, где она, сыпля бранью и проклятиями, чуть не сорвала выпуск газеты».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно розповідав ОСОБА_3 про обставини бійки та звертався з цього приводу до правоохоронних органів.

Із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 22 лютого 2013 року спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останній звертався до правоохоронних органів, що підтверджується інформацією, яка міститься в повідомленні Каховського міжрайонного прокурора (а.с. 51).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року до ЧЧ Каховського РВ УМВС України надійшла заява ОСОБА_3, про те, що 28 лютого 213 року приблизно о 10.35 год. їй по мобільному телефону погрожувала фізичною розправою та вбивством як її самої так і її дитини, ОСОБА_1 Порушене за даною заявою кримінальне провадження закрите 17 березня 2013 року у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с. 42). Указане рішення ніким не оскаржене та набрало законної сили. Виходячи із мотивів закриття провадження, склад злочину не місить об'єктивної сторони - конфліктна ситуація між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не може кваліфікуватися як погроза фізичною розправою або вбивством і не являється реальною.

Даних про те, що ОСОБА_3 була притягнута до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року (заява № 72713/01) у справі «Українська Прес-Група проти України» зазначено: « 41. У своїй практиці суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень є- нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. 42. Однак навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя».

Як встановлено ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», що журналіст є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює та займається підготовкою інформації для друку, а тому має право вільно користуватися та обирати у своїх публікаціях різномовні звороти, вживати гіперболи, алегорію, сатиру.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази,

вважає, що використання журналістом слів, словосполучень та речень «За комментариями мы обратились к бывшему директору КП «Виктория» ОСОБА_4. Он сказал…», «как утверждает ОСОБА_4», викладення одержаної від ОСОБА_4 інформації дослівно, в прямій мові, вказує на висловлювання автором спірних статей припущення, а не категоричного твердження щодо будь-яких фактичних даних про дії позивача під час роботи в СКП та при подіях 22 лютого 2013 року.

Факти звернення ОСОБА_1 до журналіста та прихід її в редакцію виникнення конфліктних ситуацій під час спілкування між ними не спростовані під час розгляду даної справи. Оцінка обставин конфлікту викладена в статті заснована на суб'єктивному судженні журналіста.

Суд вважає, що висловлювання журналіста є оціночним судженням деяких фактів та дій і вони не є відомостями, які можуть бути спростовані в порядку, передбаченому ст. 277 ЦК України.

Оскільки факт поширення негативної інформації відносно позивача під час судового розгляду встановленим не був, суд не вбачає підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 40, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 269, 271, 276, 277, 1167 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до газети «Каховські новини», в особі головного редактора ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків