Постановление суда № 34552077, 21.03.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/9912/2012

Провадж. № 1-КП/639/1/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кіся Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Старченко Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2Б Огли,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 23.11.2012 року.

В судовому засіданні 21.03.2013 року, відповідно ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини, кримінальне правопорушення, яке є предметом даного судового провадження, вчинив під час іспитового строку, вину не визнав, а тому обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду та перешкодити встановленню істини у справі.

Захисник - адвокат ОСОБА_2Б Огли та обвинувачений ОСОБА_1 вважали, що стороною обвинувачення не надано доказів, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, у звязку з чим та, враховуючи сімейний стан ОСОБА_1, підстави продовження тримання обвинуваченого під вартою відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2013 року було визнано доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до 21.03.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово (шість разів) судимий за корисливі злочини, обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчинні злочину під час іспитового строку, встановленого при звільненні від відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яким його було засуджено до 4 років позбавлення волі. Крім того, зі свідком сторони захисту ОСОБА_3, на допиті якої наполягає обвинувачений, останній, за його словами, до затримання перебував у тісних стосунках, а тому він може чинити вплив на неї. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а за словами ОСОБА_4 їх з ОСОБА_1 родина розпалася, вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та отримала відповідне рішення, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у обвинуваченого.

З огляду на викладене, наявні ризики, які дають підставу вважати, що у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому, він може здійснити дії, передбачені частино першою статті 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка - ОСОБА_3 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою до 21.05.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь