№ 34549906, 18.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. Справа №818/7582/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,який мотивує тим, що відповідачем 21.08.2013 року за наслідками документальної позапланової перевірки винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість. Вважає таке рішення протиправним. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про безтоварність операцій позивача з контрагентами. Оскільки їх здійснення підтверджується належними документами. За правильність же обчислення та сплату податків контрагентами позивач відповідальності не несе. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідач вважає обов'язково необхідними товарно-транспортні накладні та посвідчення про відрядження не звертаючи уваги на те, що наявність товарно-транспортної накладної передбачена наказом, який не пройшов реєстрацію в Мінюсті, а нормативні акти, якими передбачалась наявність подорожнього листа та посвідчення про відрядження скасовано.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що в ході перевірки контрагентів позивача були отримані дані, що можуть свідчити про вчинення позивачем порушень. В ході перевірки встановлено, що факт транспортування товарів не підтверджується належними документами, не підтверджено реальність операцій. Повідомлення-рішення винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.08.2013 року відповідачем за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за червень та вересень 2012 року (а.с. 22). Відповідно до акту перевірки, підставою для такого рішення є висновок відповідача про завищення податкового кредиту позивачем по операціях з ТОВ “Техностар” та ТОВ “Харківтехнотрейд”. При цьому відповідач посилається на висновки Західної МДПІ м. Харкова про порушення вимог законодавства ТОВ "Укртранспневматика" по операціях з ТОВ "Техностар" та висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог законодавства по операціях з ТОВ "Харківтехнотрейд". Також відповідачем зроблено висновок про те, що документи, подані позивачем, не підтверджують реальність здійснення операцій з вказаними контрагентами та не є підставою для формування податкового кредиту. З такою позицією суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

05 червня 2012 року позивачем укладено договір купівлі-продажу №207 з ТОВ "Техностар" про придбання обладнання. (а.с.24-25). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткової накладної № 177 від 07.06.2012 року, платіжного доручення № 1307 від 06.07.2012 року, виписку по рахунку з банку, товарно-транспортної накладної, податкової накладної № 6 від 06.06.2012 року, рахунку-фактури, № 207, книги обліку видачі довіреностей (а.с. 23, 26-29, 79, 84-85). Відповідно до вказаних документів позивачем придбано підшипники за які сплачено ТОВ "Техностар" 8532 грн., в тому числі 1422 грн. ПДВ. Товар отримано працівником позивача за довіреністю та доставлено транспортом позивача. Будь-якими, дослідженими судом доказами, інформація, що міститься у вказаних документах не спростована. Підстав не довіряти цим документам у суду немає. Суд вважає безпідставним посилання позивача як на підставу для висновку про вчинення порушень позивачем на витяг з акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техностар" (а.с. 62-70). У вказаному акті взагалі не міститься ніякої інформації та будь-яких висновків про відносини ТОВ "Техностар" з ТОВ "Укртранспневматика". Крім того, наявність такого акту не є доказом порушень позивача, а розповсюдження відповідачем на позивача відповідальності за можливе порушення закону контрагентом не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

05 серпня 2009 року позивачем укладено договір поставки № 05081 з ТОВ "Харківтехнотрейд" про придбання хім. матеріалів (а.с.30-31). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткової накладної № РН-0000569 від 26.10. 2012 року, платіжного доручення № 212 від 04.09.2012 року, виписки по рахунку з банку, товарно-транспортної накладної, податкової накладної № 4 від 04.09.2012 року, рахунку-фактури № СФ-000611, посвідчень про відрядження, книги обліку видачі довіреностей (а.с.32-40, 78, 81-82, 84-86). Відповідно до вказаних документів позивачем придбано герметик анаеробний, за який сплачено ТОВ "Харківтехнотрейд" 8853 грн., в тому числі 1475 грн. ПДВ. Товар отримано працівником позивача за довіреністю та доставлено транспортом позивача. Будь-якими, дослідженими судом доказами, інформація, що міститься у вказаних документах не спростована. Підстав не довіряти цим документам у суду немає. Суд вважає безпідставним посилання позивача як на підставу для висновку про вчинення порушень позивачем на витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківтехнотрейд" (а.с.53-61). В цьому акті не міститься висновків про відносини ТОВ "Харківтехнотрейд" з ТОВ "Укртранспневматика" та про порушення, що були при цьому допущені. Наявність такого акту не є доказом порушень позивача, не звільняє відповідача від обов'язку доказування своїх висновків про порушення, допущені позивачем.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Техностар" в червні 2012 року та ТОВ "Харківтехнотрейд" у вересні 2012 року та правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, суд вважає необхідним податкове повідомлення-рішення від 21.08.2013 року № 0000632202/74 скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 21.08.2013 року № 0000632202/74, яким зменшено на 2898 грн. розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко