Постановление суда № 34544189, 30.09.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5165/13-к

Провадження 1-кп/211/354/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Ширинової А.М.

за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене 10.06.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013040720002165, по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, 30.01.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, зареєстрований за адресою м.Кривий Ріг, вул. мкрн. 5-й Горняцький, 22/6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040720002165 від 10.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22.08.2013р. призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 заявили про відвід прокурора Корж Д.В., посилаючись на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, оскільки на їх думку між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Корж Д.В., склались неприязнені стосунки, а саме: ще до початку даного кримінального провадження прокурор Корж Д.В. приймав участь як процесуальний керівник при розгляді матеріалів щодо побутового конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_2 та його цивільною дружиною та діяв упереджено. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження прокурор Корж Д.В. при вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діяв упереджено.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, при вирішенні заяви про відвід прокурору поклались на думку суду.

Прокурор Корж Д.В. в судовому засіданні надав пояснення про те, що не вбачає підстав для задоволення заяви про його відвід, вказав, що він діяв відповідно до приписів законодавства, та просить суд відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_4,обвинуваченого ОСОБА_2., пояснення прокурора, думку захисника ОСОБА_5, інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України 2012 року визначені підстави для відводу прокурора та передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України 2012 року, для відводу прокурора, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвод прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371 КПК України 2012 року, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Корж Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв