№ 34500501, 31.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.Справа № 915/278/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Разюк Г.П.,

суддів:Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

(склад суду змінено згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 886 від 29.10.2013 року)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без участі сторін, які не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення були повідомлені 07.10.13 р. і 15.10.13р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.13р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Первомайський кар'єр „ГРАНІТ", с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.08.2013 р.

по справі № 915/278/13-г

за позовом скаржника

до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м.Миколаїв

про стягнення 92916,79 грн..

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року Відкрите акціонерне товариство / далі - ВАТ / „Первомайський кар'єр „ГРАНІТ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" / далі - ДП "Миколаївський облавтодор" / про стягнення 92916,79грн., у тому числі: 89004 грн. основного боргу за поставлений щебінь гранітної фракції та щебеневу продукцію, 170грн. збитків від інфляції, 3742,79грн. . - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" посилається на ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст.692, ст. 712 Цивільного кодексу України, договір №18 від 14.03.06р., який не надано позивачем, та видаткові накладні № 0000370 від 25.07.11р, №0000428 від 5.08.11р. та № 554 від 8.09.11р..

Відповідач факти укладання договору та отримання за ним продукції позивача заперечував, у зв'язку з чим судом призначена судово-почеркознавча експертиза, за висновком якої підписи в вищенаведених видаткових накладних виконано іншими особами, ніж в них вказані.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.08.2013р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням господарського суду, ВАТ „Первомайський кар'єр „ГРАНІТ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 05.08.2013р. та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, оскільки апеллянт не був повідомлений належним чином про судове засідання від 05.08.2013 р. оскільки він отримав ухвалу від 29.07.2013р. тільки 06.08.2013р., тобто на наступний день після засідання, що підтверджується повідомленням про вручення, а також витягом з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень об'єкта поштового зв'язку. Означеним cуд позбавив апелянта можливості реалізувати свої процесуальні права передбачені ст. 22 ГПК України та ознайомитись з висновками почеркознавчої експертизи.

ДП "Миколаївський облавтодор" відзив не надало, заявило клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відпусткою представника, яке колегія не задовольнила, оскільки його задоволення призведе до порушення строків розгляду скарги встановлених ч.2 ст.102 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Первомайський кар'єр „ГРАНІТ" у позові стверджував, що договір поставки № 18 від 14.03.2006 р. був ним підписаний та надісланий на адресу відповідача в двох екземплярах, після чого, починаючи з 14.03.2006 р. другий екземпляр який повинен був підписаний відповідачем на адресу позивача не повернувся. Означене свідчить про те, що оферту позивача не було прийнято, отже відповідно до ч.8 ст.181 ГК України договір сторонами не укладений.

Єдиною підставою позову залишаються фактичні поставки, які на думку позивача підтверджуються видатковими накладними про передачу щебіня гранітного фракції 5*10 № 0000370 від 25.07.2011 р. на 7046,04 грн., № 0000428 від 05.08.2011 р. на 3180,5 грн., № 0000554 від 08.09.2011 р. на 85000 грн. / а.с. 11-12 /; та довіреностями № 123 від 04.07.2011 р. і № 156 від 01.08.2011 р. виданими на Павлова В.Д. і довіреністю № 181 від 01.09.2011 р. виданою на Розгон А.С. / а.с. 13-17 /.

У письмових поясненнях / а.с. 93-94 / посадові особи відповідача Павлов В.Д. та Розгон А.С. заперечували факт вчинення ними підписів на видаткових накладних, наданих позивачем, через що господарський суд Миколаївської області обгрунтовано вдався до експертного дослідження справжності підписів на накладних.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертиз, / а.с. 187-192 / проведеної провідним судовим експертом Ф.М.Козловим було встановлено:

- підписи від імені Павлова В.Д. у графах "Отримал(а)" видаткових накладних № 0000370 від 25.07.2011 року, № 0000428 від 05.08.2011 року виконані не самим Павловим Валентином Валентином Дмитровичем, а іншою особою;

- підпис від імені Розгон А.С. у графі "Отримал(а)" видаткової накладної № 0000554 від 08.09.2011 року виконаний не самою Розгон Анною Сергіївною, а іншою особою.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем в порядку ст.33,34 ГПК України не доведено а ні факту укладання сторонами договору поставки №18 від 14.03.2006 року, а ні існування будь-яких господарських зобов'язань відповідача щодо поставки щебня.

У своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання від 05.08.2013 р. оскільки ухвалу від 29.07.2013 р., він отримав 06.08.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення, а також витягом з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень об'єкта поштового зв'язку. Означене спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до поштового повідомлення /а.с. 222/ позивач 02.08.2013р був повідомлений поштою про надходження листа суду, про що зазначено поштовим відділенням на конверті, але він взагалі не отримав цю кореспонденцію і вона повернулася до суду з з позначкою про повернення за закінченням терміну зберігання, тому судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що господарський суд Миколаївської області ретельно з'ясував всі обставин справи, давши належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Тому, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 05.08.2013 р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.08.2013 року по справі № 915/278/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Первомайський кар'єр „ГРАНІТ" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови станову складено 01.11.2013 р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя О.Т. Лавренюк