Постановление суда № 34495536, 30.10.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/874/13-ц

Провадження № 2/584/273/13

УХВАЛА

30.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що в липні 2012 року продав відповідачу в борг качок в кількості 50 штук, загальною вартістю 2500 грн., про що маються відповідні накладні. Оскільки відповідач прийняв товар, але у визначений строк (до 01.09.2012 року) його не оплатив, просив стягнути з відповідача 2500 грн. боргу, а також на підставі ст. 625 ЦК України три проценти річних в сумі 72 грн. 27 коп. і інфляційні втрати в розмірі 5 грн. 94 коп. за прострочення грошового зобов'язання.

Уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача 2500 грн. боргу.

В судовому засіданні на підтвердження обставин викладених у позові надав оригінали накладних б/н від 25.07.2012 року і 27.07.2012 року.

Відповідач позов не визнав, наявність боргових зобов'язань перед позивачем та факт отримання від нього товару заперечував.

Свідок ОСОБА_4, прізвище якого зазначено у накладних, прийняття цього товару не підтвердив, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суду повідомили, що наприкінці літа 2012 року за вказівкою директора птахогосподарства ОСОБА_1 відпускали працівнику газового господарства ОСОБА_2 качок, який був випивши. При цьому був присутній і ОСОБА_4

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконаного в графі "отримав" підпису у наданих суду накладних б/н від 25.07.2012 року і 27.07.2012 року.

Заслухавши думку позивача, який проти призначення такої експертизи не заперечував і посилаючись на показання свідків про знаходження відповідача в стані алкогольного сп'яніння під час цих подій, просив відповіді експерта і про наявність незвичайного стану виконавця підпису, суд вважає необхідним призначити у справі почеркознавчу експертизу, оскільки виходячи зі змісту заперечень відповідача, яким оспорюється факт належності підпису на згаданих документах, ідентифікація виконавця підпису в графі "отримав" має значення для правильного вирішення цього спору, при цьому потребує спеціальних знань.

З огляду на показання свідків у справі є слушним і доводи позивача та дослідження питання щодо перебування виконавця підпису в незвичайному стані.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143-144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

1. Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи виконано підпис у накладній б/н від 25.07.2012 року в графі "одержав" відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис у накладній б/н від 27.07.2012 року в графі "одержав" відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою ?

- Чи не знаходилась особа, яка виконала ці підписи, в незвичайному стані ?

2. Строк проведення експертизи встановити в два місяці і доручити її проведення експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

3. Для проведення експертизи надати матеріали справи, а також інші документи (за клопотанням експерта).

4. Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та розяснити, що у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк, ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в силу ст.ст. 146, 86 ЦПК України суд скасовує ухвалу про призначення експертизи і може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8