Постановление суда № 34489007, 30.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4536/13

ун. № 759/9655/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 105270,94 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 873 254 грн. 03 коп.

30.10.2013 р. представник позивача звернувся до суду з заявою та просив суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов даного кредитного договору, заборгованість яка винила є значною, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 який є також і представником відпвідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даної заяви вказуючи на те, що даний кредитний договір забезпечено іпотекою нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 та особистою порукою ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд не визнає заяву обґрунтованою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно 13.09.2007 р. укладено кредитний договір № 004-2900\756-0140, відповідно до даного договору кредитором надано позичальнику грошові кошти в розмірі 103609 швейцарських франків з цільовим призначенням, придбання майна - квартири АДРЕСА_1, що відповідно до п.3.2 даного договору і є забезпеченням виконання взятих на себе позичальником зобов»язань.

Позивачем суду не надано доказів того, що вартість вказаного майна, даної квартири є значно нижчою за розмір заявлених позовних вимог, а тому суд вважає що в даному випадку забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_1 не є співмірним з заявленими позивачем вимогами, оскільки при наданні кредиту в розмірі 103609 швейцарських франків позивач вважав достатнім забезпечення вконання умов кредитного договору лише квартирою АДРЕСА_1, а на даний час не вважає достанім забезпечення даним об»єктом сплати заборгованості за даним договором в розмірі 105270,94 швейцарських франків.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: