Постановление суда № 34481888, 17.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 рокусправа № 804/12185/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевич С.Г. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і протиправними, та визнання нормативно - правових актів незаконними і протиправними, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- поновити строк на оскарження нормативно - правових актів у зв'язку з поважністю причини можливого пропуску;

- визнати нормативно - правові акти, застосовані відносно позивача, незаконними та протиправними;

- визнати дії відповідача, як посадової особи та керівника суб'єкта владних повноважень станом на 04.01.2011 р. незаконними та протиправними;

- витребувати у відповідача всі наявні в нього докази, стосовно позовних вимог для підтвердження.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 20.09.2013 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 20.09.2013 р., позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків у зазначений судом строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом із адміністративним позовом, який надійшов до суду 15.10.2013 р., позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування наданого клопотання, позивач зазначив, що строк ним пропущений через «непереборну силу», а саме, через зайнятість в іншому адміністративному та кримінальному провадженні, через які фізично не міг оскаржити події, що є предметом даного спору. Проте, доказів в обґрунтування наданого позивачем клопотання, окрім не засвідченої копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2013 р. по адміністративній справі № 804/2535/13-а, до суду не надано.

З матеріалів адміністративного позову та доданих до нього додатків вбачається, що позивач оскаржує обставини які виникли у 2011 році.

Так, відповідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем, за змістом адміністративного позову, та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не зазначено саме день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для чіткого визначення судом дати, з якої має обчислюватись строк подачі адміністративного позову до суду.

Що стосується поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд вважає, його передчасним, отже, його буде розглянуто на відповідній стадії судового розгляду.

Враховуючи, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду впливає на подальший рух справи, зокрема, в разі відсутності підстав для його поновлення, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду, та враховуючи норми ч. ч. 1, 2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, з викликом сторін, та з витребуванням документів в обґрунтування зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 104 - 107, 110, 111, 160, 165Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12185/13-а.

2.Призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.10.13 року о 13:30 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Проводити попередне судове засідання одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу попереднього судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати позивача, надати до суду докази, на які він посилається в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та копії судових рішень, за наслідками розгляду кримінального та адміністративного провадження, засвідчених належним чином, з відміткою про набрання ними законної сили.

7. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі визнання позовної заяви - відповідну заяву.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

10. Явку сторін у попереднє судове засідання, та надання витребуваних судом документів, визнати обов'язковою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник