№ 34481424, 16.10.2013, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.13 (15:59) Справа №801/3167/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В., розглянувши за участю представника позивача, Гіталова А.В., довіреність № б/н від 25.03.13, паспорт НОМЕР_1 у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Приватного підприємства "Теплотехник-Плюс"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Теплотехник-Плюс" (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013 № 0003151501 та № 0000361504.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.2013 р. по справі № 801/3167/13-а адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 18.03.2013 № 0003151501 та № 0000361504; стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Теплотехник Плюс" витрати зі сплати судового збору у сумі 870 (вісімсот сімдесят) гривень.

Позивачем 04.10.2013 року надані до суду документі, які підтверджують витрати позивача понесенні у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.10.2013 року призначено судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 801/3167/13-а.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача витрати понесені ним у зв'язку з проведенням у справі судово-економічної експертизи, оскільки останнє підтверджується наданими до суду документами.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.3 ст. 168 КАС України, суд ухвалив розглянути питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи ухвалою суду від 13.05.2013 у справі призначено судово-економічну експертизу та витрати з вартості експертного дослідження покладено на позивача, висновок судово - економічної експертизи приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін на їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз в силу вимог ст. 87 КАС України віднесені до судових витрат.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У Постанові від 20.09.2013 року судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи в розмірі 8842 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги, що судом під час винесення постанови від 20.09.2013 р. повністю не вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі та стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Теплотехник Плюс" витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 8832 грн.

Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 16.10.2013.

У повному обсязі додаткову постанову складено та підписано 21.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Теплотехник Плюс" витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 8832 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.