№ 34481096, 25.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6802/13-п

Провадження № 3/0203/2112/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника митниці - Романенко І.М.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року о 13 годин 45 хвилин громадянин України ОСОБА_2 на митному посту «Дніпропетровськ - аеропорт» Дніпропетровської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю та митного оформлення пасажирів та багажу, що слідують рейсом №676 «Дніпропетровськ - Відень», обрав порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю - «зелений коридор», яким передбачено відсутність у громадянина товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України. Однак після перетину ОСОБА_2 білої смуги, яка свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю, було здійснено його усне опитування та огляд його валіз, за результатами чого встановлена наявність не задекларованого товару вартістю 500 гривень: ступки та пестику з металу жовтого кольору без маркування із зображенням герба, час виготовлення яких припадає на першу половину ХХ століття, які мають певне історико-культурне та музейне значення та підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України відповідно до наказу Міністерства культури і мистецтва України від 22 квітня 2002 року №258 з наданням дозволу Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник митниці в судовому засіданні просила суд визнати правопорушника винним в порушенні митних правил та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.471 МК України.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0309/110030000/13 від 18 серпня 2013 року, доповідною запискою від 19 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією паспорту, висновком №142001600-0618 від 28 серпня 2013 року, висновком мистецтвознавчої експертизи від 25 вересня 2013 року, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, тобто у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 2,25 гривень (а.с.23 - виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави сумі 1700 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0309/110030000/13 від 18 серпня 2013 року - ступки та пестику з металу жовтого кольору без маркування із зображенням герба, час виготовлення яких припадає на першу половину ХХ століття, вартістю 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 31259272213854, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38677987) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 2,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007, отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО - 805012) судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __