№ 34480867, 31.10.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9713/13-п

3/212/2334/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з ОБСЛУГОВУВАННЯ ПЛАТНИКІВ У ОСОБА_2 МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ « ЦГЗК», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Широківський район с. Карпівка, вул.. Молодіжна, 15а/3, ідент.код НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 31 про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ПАТ « ЦГЗК», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за жовтень 2012 року, що призвело до заниження суми податкових зобовязань з ПДВ в сумі 56 700, 00 грн.

У порушення ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В порушення цього положення протокол № від не містить запису про відмову від підписання протоколу особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.17) протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 жовтня 2013 року, одночасно з складанням акту № 248/32.3-00190977 (а.с.2-13), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Диспозиція ст.1631 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Остаточно факт допущення ОСОБА_3. порушення ч.1 ст.1631 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку до Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з ОБСЛУГОВУВАННЯ ПЛАТНИКІВ У ОСОБА_2 МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ .

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП, усунувши зазначені вище недоліки, та в разі узгодження суми податкового зобовязання та висновків Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з ОБСЛУГОВУВАННЯ ПЛАТНИКІВ У ОСОБА_2 МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ , викладених в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 11 жовтня 2013 року № 248/32.3-00190977, повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст.. ч.1 1631, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з ОБСЛУГОВУВАННЯ ПЛАТНИКІВ У ОСОБА_2 МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін