Постановление суда № 34477705, 31.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/53240/13

суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт Кіровське Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року позов управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт Кіровське Автономної Республіки Крим на користь управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим суму невідшкодованих витрат на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві з 1 листопада 2012 року по 31 березня 2013 року в розмірі 946,68 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення апеляційного суду та судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З постанови окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які би могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

У доводах касаційної скарги також відсутні належні обґрунтування підстав для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

Правова позиція Верховного Суду України у цій категорії справ полягає у тому, що витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття підлягають відшкодуванню відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України управлінню Пенсійного фонду України.

Зокрема, правова позиція Верховного Суду України у цій категорії справ полягає в тому, що адресна допомога як окремий вид соціальної допомоги не входить до складу розміру пенсії по інвалідності та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не можуть нести витрати з виплати щомісячної державної адресної допомоги.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Юрченко

Суддя В.В. Юрченко