Постановление суда № 34458795, 29.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.10.2013р. Справа № 905/4568/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С., розглянув справу

за позовом Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, м.Донецьк,

до відповідача, Малого приватного підприємства "Надія", м.Донецьк,

про стягнення 10 040,79 грн., -

Представники сторін:

від позивача: Матвієнко С.Л. - за довіреністю,

Семенюк В.О. - за довіреністю,

від відповідача: Коломицева М.Ю. - директор згідно наказу.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року за вхідним номером 3008/13 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, м.Донецьк до Малого приватного підприємства "Надія", м.Донецьк про стягнення 10 040,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013р. порушено провадження по справі.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Соболєвої С.М. у відпусці, справу було передано судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. у зв'язку із виходом судді Соболєвої С.М. з відпустки, справу було передано судді Соболєвій С.М.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2013р. строк розгляду справи був продовжений на 15 календарних днів у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2013р. представником відповідача через канцелярію суду із супровідним листом №б/н від 2910.2013р. надано платіжне доручення №173 від 23.10.2013р. на суму 6272,84грн та №174 від 25.10.2013р. на суму 3767,95грн., у яких зазначено призначення платежу за комунальні послуги по договору №36 від 01.08.2007р.

У судовому засіданні 29.10.2013р. представник відповідача наполягав на припиненні провадження, у зв'язку з відсутністю предмета спору, представник позивача проти припинення провадження по справі не заперечував. З наслідками припинення представників сторін ознайомлено.

З огляду на вищевикладені обставини, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.

Згідно положень п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку, передбаченому ст.80 Господарським процесуальним кодексом України, судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/4568/13 за позовною заявою Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, м.Донецьк до Малого приватного підприємства "Надія", м.Донецьк про стягнення 10 040,79 грн.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Надія" (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, б.89, ЄДРПОУ 13479211) на користь Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (83073, м.Донецьк, вул.Університетська, б.91, ЄДРПОУ 02770038 р/р35426001003035 банк УДК у Київському районі м.Донецька, МФО834016) витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання даним процесуальним документом законної сили.

Ухвала набуває чинності у день її прийняття та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Соболєва