Решение № 34450040, 29.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.13р. Справа № 904/7288/13За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., посвідчення № 016143 від 12.04.2013 року;

від позивача: Сеіна Т.С., дов. № 59 від 08.01.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради. Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд" про стягнення заборгованості у розмірі 30 789,40 грн. на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради основного боргу та 1469,68 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання №585 від 12.04.2007 року в частині своєчасних розрахунків за теплову енергію у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Між комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач, споживач) був укладений договір №585 від 12.04.2007 року на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, відповідно до п.1 якого Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання Споживачу, по його об'єктах, розміщених за адресою: вул. Робоча, 65 від джерела постачання: вул. Уральська, 19.

Відповідно до п.2.2 договору кількість теплової енергії, яка передається Споживачу у відповідний період по даному договору визначається розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, фактичних днів надання послуг в поточному місяці.

Відповідно до п.11.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2009 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін (п.11.6 договору).

Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на виконання умов договору №585 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 12.04.2007 року здійснено поставку відповідачу теплової енергії в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, що підтверджується актами здачі-приймання теплової енергії за договором №585 від 12.04.2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.25-31).

Відповідно до п.7.1 договору, Споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Споживач зобов'язаний щомісячно, до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 15-го числа наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу постачальника. (п.7.2 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.25-31).

На час розгляду справи доказів сплати основного боргу у розмірі 30 789,40 грн. відповідач не давав.

Господарський суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1 469,68 грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 30 789,40 грн. та 1469,48 грн. 3% річних підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,115-116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд" (4900, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.65, секція 3, кв.320, код ЄДРПОУ 13420469) на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, код ЄДРПОУ 32688148) заборгованість за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання №585 від 12.04.2007 року в розмірі 30 789,40 грн. (тридцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень 40 коп.), 3% річних в розмірі 1 469,68 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят дев'ять гривень 68коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд" (4900, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.65, секція 3, кв.320, код ЄДРПОУ 13420469) в доход в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп. ) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.10.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк