Постановление суда № 34437510, 11.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 вересня 2013 року Справа № 805/12069/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ»

до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР»

про визнання незаконними та скасування постанов

за участю:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Мирошниченко П.І. (за дов. від 14 червня 2013 року)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР» про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39033556 від 23 липня 2013 року та постанови про арешт коштів боржника ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року, постанови про арешт коштів боржника ВП № 39033556 від 23 липня 2013 року, а також зупинення виконавчого провадження ВП № 39033556 про примусове виконання наказу господарського суду донецької області № 905/3491/13 від 12 липня 2013 року про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР».

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР», внаслідок чого останнього було позбавлено можливості сплачувати орендні платежі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ». Заявник зазначив, що подальші дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в рамках виконавчого провадження можуть призвести до більш істотного порушення прав та інтересів позивача внаслідок повного зупинення діяльності контрагента ТОВ «ГРУПА ТВР», що завдасть збитки ТОВ «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРС-СНАБ». Внаслідок зупинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Техвугілляресурс-Снаб" може бути зупинений процес експлуатації орендованого ним в позивача майна, що негативно позначиться на його технічному стані.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу про адміністративне судочинство суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження наявності підстав задля застосування заходів забезпечення позову позивач надав копії договору оренди № 1/20-13 від 21 липня 2013 року, відповідно до якого позивач передав в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Група ТВР" у строкове платне користування виробниче майно, сума орендної плати на місяць - 18400,00 грн.; договір оренди № 2/20-13 від 20 липня 2013 року сума орендної плати на місяць - 4 850,00 грн.; договір оренди № 3/20-13 від 21 липня 2013 року сума орендної плати на місяць - 2 700,00 грн. Сумарний розмір орендної плати на місяць складає 25 950,00 грн.

Водночас, виконавче провадження № 390335556 відкрито з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3491/13 від 12 липня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Група ТВР" заборгованості в сумі 1 800 000,00 грн., пені в сумі 56 750,02 грн., індекс інфляції в сумі 4 320,00 грн., 3% річних в сумі 22 709,51 грн., судовий збір в сумі 37 676,19 грн.

Отже, наочною є неспівставність суми щомісячної орендної плати та суми стягнення у межах виконавчого провадження № 399033556.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість порушення прав особи не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Інших доказів існування такої загрози позивач суду не надав.

Розглянувши надане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Михайлик А.С.