Постановление суда № 34424549, 24.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2013 Справа № 917/1975/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", м.Полтава

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2005", с.В.Рудка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІ-2010", с.Велика Рудка

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

від позивача: Довбенко О.Ю.

від відповідача: Голейна Л.Ю.

від третьої особи: відсутні

Суть спору: розглядається позовна заява про звернення стягнення на майно ТОВ "Велес 2005", яке було передано в іпотеку позивачу згідно іпотечного договору від 14.01.2011р., а саме: на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Диканський район, с. Велика Рудка, вул. Жовтнева, №28 (двадцять вісім) та складаються з: «А-1»- санпропускник заг. пл. 503,6 кв. м.; «Б-1» - корівник №1 заг. пл. 1537,0 кв. м.; «В-1» - корівник №2 заг. пл. 905,5 кв. м.; «Г-1» - корівник №3 заг. пл. 901,1 кв.м.; «Д-1» - корівник №4 заг. пл. 1522 кв.м.; «Ж-1» - корівник №5 заг. пл. 1555,8 кв. м., «З-1» - телятник №7 заг. пл. 1325,5 кв. м.; «І-1» - корівник №8 заг. пл. 1702,6 кв. м.; «К-1» - родильне відділення заг. пл. 1853,0 кв. м.; «Л-1» - телятник №10 заг. пл. 1502,6 кв. м.; «М-1» - склад для фуражу заг. пл. 147,4 кв.м.; «Н-2» - трансформаторна підстанція заг. пл. 43,1 кв. м.; «И» - водонапірна башта (2 шт.) та майнові права на розпочате (згідно рішень виконкому Великорудківської сільради від 18.08.2006 р. за №48 та №29) переобладнання молочно-товарного комплексу під комплекс під вирощування та відгодівлі свиней та збудовані будівлі та споруди: водонапірна башта «И» навіс «П», санітарна бойня літ. «Т-1», навіс «Ч», навіс «Ш», навіс «Щ», ворота №1, огорожа №2, вигрібна яма №3, гноєсховище « 4,5,9, скважина №6, пожежний гідрант №7, майданчик для зберігання підстильної соломи №8, розпочате будівництво «Р», що розташовані на земельній ділянці розміром 16 гектарів, наданій Іпотекодавцю в користування на підставі договору оренди землі №74/06 Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області від 24.03.2006 р., зареєстрованого 23.05.2006 р. за № 010654500047. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності для погашення заборгованості по кредитному договору №3698 від 14.01.2011р. у сумі 799 993,21 грн.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у відзиві на позов від 22.10.2013р. проти позову не заперечує, проте його представник у судовому засіданні підтверджує, що сторони не погоджуються з вартістю предмету іпотеки, яка визначена у іпотечному договорі (п.1.1 договору від 14.01.2011р., акт узгодження іпотечної вартості від 14.01.2013р.). Крім того, представник пояснює суду, що станом на 24.10.2013р. відсутня ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Третя особа явку представника у засідання не забезпечила, направивши письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Сторони проти задоволення клопотання не заперечують; суд задовольняє подане клопотання як таке, що не суперечить процесуальному законодавству. Третя особа надала письмові пояснення по суті спору (вих.№40 від 22.10.2013р.), згідно яких не має обґрунтованих заперечень проти позову та підтверджує обставини, викладені у позовній заяві.

Позивачем заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у зв'язку з тим, що сторони не погоджуються з ціною предмета іпотеки, зазначеною у іпотечному договорі (викладене підтверджується і відповідачем, як зазначалося вище). Позивач пропонує питання для постановки перед експертом, доручити проведення експертизи просить Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, зобов"язується оплатити проведення експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечує, з запропонованим питанням для експертизи та експертною установою погоджується.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене, при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов'язаних з установленням вартості предмету іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79 (п. 1 ч. 2), 86 ГПК України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

2. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На роз'яснення експерта поставити таке питання:

3.1. Визначити ринкову вартість (станом на даний час) нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Диканський район, с. Велика Рудка, вул. Жовтнева, №28 (двадцять вісім) та складаються з: «А-1»- санпропускник заг. пл. 503,6 кв. м.; «Б-1» - корівник №1 заг. пл. 1537,0 кв. м.; «В-1» - корівник №2 заг. пл. 905,5 кв. м.; «Г-1» - корівник №3 заг. пл. 901,1 кв.м.; «Д-1» - корівник №4 заг. пл. 1522 кв.м.; «Ж-1» - корівник №5 заг. пл. 1555,8 кв. м., «З-1» - телятник №7 заг. пл. 1325,5 кв. м.; «І-1» - корівник №8 заг. пл. 1702,6 кв. м.; «К-1» - родильне відділення заг. пл. 1853,0 кв. м.; «Л-1» - телятник №10 заг. пл. 1502,6 кв. м.; «М-1» - склад для фуражу заг. пл. 147,4 кв.м.; «Н-2» - трансформаторна підстанція заг. пл. 43,1 кв. м.; «И» - водонапірна башта (2 шт.) та майнові права на розпочате (згідно рішень виконкому Великорудківської сільради від 18.08.2006 р. за №48 та №29) переобладнання молочно-товарного комплексу під комплекс під вирощування та відгодівлі свиней та збудовані будівлі та споруди: водонапірна башта «И» навіс «П», санітарна бойня літ. «Т-1», навіс «Ч», навіс «Ш», навіс «Щ», ворота №1, огорожа №2, вигрібна яма №3, гноєсховище « 4,5,9, скважина №6, пожежний гідрант №7, майданчик для зберігання підстильної соломи №8, розпочате будівництво «Р», що розташовані на земельній ділянці розміром 16 гектарів, наданій Іпотекодавцю в користування на підставі договору оренди землі №74/06 Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області від 24.03.2006 р., зареєстрованого 23.05.2006 р. за № 010654500047.

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

5. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом матеріалами справи № 917/1975/13 направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня після отримання даної ухвали подати через канцелярію суду належним чином засвідчені копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на об"єкти - предмет іпотеки, а також рішення виконкому Великорудківської сільради від 18.08.2006р. №48 та №29, якими надавався дозвіл на переобладнання молочно-товарного комплексу під комплекс для вирощування та відгодівлі свиней.

7. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової економічної експертизи шляхом оплати її вартості.

8. Зупинити провадження у справі № 917/1975/13 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами справи № 917/1975/13).

Додаток: матеріали справи № 917/1975/13 в одному томі - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя О.С.Мацко