Решение № 3442443, 17.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.09 р. Справа № 31/23

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Акціонерного товариства закритого типу „Харківський коксовий завод” м.Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 47000,06грн

В присутності представників сторін:

від позивача: Швець Є.Л. – довіреність

від відповідача: Руденко В.В. – довіреність

В судовому засіданні 15.04.2009р

Оголошувалась перерва на 17.04.2009р на 11-00год.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Харківський коксовий завод” м.Харків звернулось із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 47000,06грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно гарантійного листа №20/230-3000 від 22.10.2008р відповідачу був поставлений товар із відстрочкою оплати до 30.10.2008р, однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим йому була направлена претензія, однак відповідь на претензію не надійшла. З урахуванням зазначеного, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує, зважаючи на те, що гарантійний лист направлений на адресу позивача був підписаний не уповноваженою особою і тому строки поставки та оплати отриманої продукції є неузгодженими. Відповідач також зазначив, що позивач не направляв в установленому порядку йому вимогу щодо сплати поставленої продукції, в зв’язку з чим строки щодо оплати не настали.

В судовому засіданні 15.04.2009р оголошувалась перерва на 17.04.2009р, представник відповідача в судове засідання не з”явився.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” листом №20/224/2976 від 17.10.2008р звернувся до позивача з проханням виставити рахунок на попередню оплату коксу літейного КЛ-2 фракція +60 з метою поставки коксу у кількості 20тн.

АТЗТ „Харківський коксовий завод” виставив відповідачу рахунок на передоплату №143 від 20.10.2008р на суму 82000грн на 20 тонн коксу.

На адресу позивача 22.10.2008р ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” направив гарантійний лист №20/230-3000, в якому просив здійснити поставку товару (20 тонн коксу літейного марки КЛ-2) з відстрочкою платежу до 30.10.2008р по рахунку №143 від 20.10.2008р.

Позивачем за видатковими накладними №272 від 23.10.2008р на суму 38130,03грн та №273 від 23.10.2008р на суму 43870,04грн був поставлений кокс у загальній кількості 20тонн (9300кг та 10700кг). Даний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними з підписом уповноваженої особи згідно довіреності ЯПБ №573425, виданої відповідачем на ім’я Пашкарук В.І.

Листом №20/30-10/2 від 30.10.2008р відповідач повідомив позивача, що здійснити своєчасну оплату за отриманий товар (кокс) не має можливості, в зв’язку із труднощами отримання грошових коштів з рахунків у відділеннях Промінвестбанку. Відповідачем частково була погашена заборгованість у сумі 30000грн.

АТЗТ „Харківський коксовий завод” неодноразово зверталось до відповідача щодо сплати заборгованості за кокс, про що свідчать листи №1054 від 05.11.2008р та №1125 від 26.11.2008р. Крім того, в зв’язку із несплатою відповідачем вартості отриманого коксу, позивачем була направлена претензія №1217 від 22.12.2008р із вимогою погасити заборгованість у розмірі 52000,06грн в семиденний строк з дня отримання такої претензії. Претензія була отримана відповідачем 30.12.2006р, але залишив без відповіді.

Відповідач листом №20/12/02-4/402 від 12.02.2009р запропонував позивачу прийняти в рахунок оплати вартості поставленого товару матеріали: чугун та цеглу вогнетривку. Позивач повідомив відповідача, що погашення заборгованості можливе лише оплатою грошовими коштами на розрахунковий рахунок товариства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач стверджує, що гарантійний лист №20/230-3000 від 22.10.2008р від імені товариства був підписаний не уповноваженою особою і тому строки оплати за продукцію по видатковим накладним №272 та 273 від 23.10.2008р є неузгодженими. Відповідач також зважає на те, що йому не була виставлена вимога щодо необхідності оплати вартості отриманого товару, в зв’язку з чим строки оплати не настали. Суд не приймає дані доводи відповідача як необґрунтовані виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин та наявних матеріалів справи.

При цьому суд також зважає на те, що відповідач отримав поставлений йому без передоплати кокс у кількості 20 тонн, ніяких заперечень з приводу дострокової або неузгодженої поставки з його боку не було, тому незалежно від наявності чи відсутності гарантійного листа щодо оплати продукції до 30.10.2006р у відповідача виник обов’язок щодо сплати вартості поставленої продукції відповідно до ст.530 ЦК України на підставі вимоги позивача, якою є претензія від 22.12.2008р та лист від 26.11.2008р №1125 щодо необхідності сплати відповідачем заборгованості за отриманий кокс у сумі 52000грн.

Позивачем до матеріалів справи була надана копія довіреності ЯПБ №573425 від 23.10.2008р та витратні накладні №272, 273 від 23.10.2008р, з яких убачається що представником відповідача був отриманий товар: кокс у кількості 20тон на загальну суму 82000,07грн.

Відповідачем частково була погашена сума основного боргу за отриманий кокс:16.02.2009р у сумі 5000грн та 06.11.2008р у розмірі 30000грн. Позивач враховуючи часткову оплату просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47000,06грн

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, як що у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки відповідач зобов’язання належним чином не виконав, тому вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 47000,06 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України , ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу „Харківський коксовий завод” м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 47000,06грн – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306 м.Каматорськ, вул.Орджонікідзе,6) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Харківський коксовий завод” (м.Харків-010, Червоно шкільна наб.,24, р/р 26001301752817 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, ОКПО 24481702, ІНН 244817020380) суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 47000,06грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306 м.Каматорськ, вул.Орджонікідзе,6) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Харківський коксовий завод” (м.Харків-010, Червоно шкільна наб.,24, р/р 26001301752817 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, ОКПО 24481702, ІНН 244817020380) витрати по сплаті державного мита в сумі 470,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

Суддя