Решение № 3440789, 30.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09р.

Справа № 34/71-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 120,54 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ботвінко Р.А., дов. №20/01 від 02.01.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 20 120, 54 грн. заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав до суду доповнення до позову в якому просить стягнути додатково з відповідача 885,3 грн.- інфляційних та 3% річних у розмірі 142,22 грн.

Відповідач відзив на позов не надав , жодного разу у судове засідання не з’явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.03.2009р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1024-191-01/05.

Відповідно до вимог п.1 договору відповідач зобов’язався передати у власність позивача товар згідно специфікації до договору, а позивач зобов’язався прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору сторони підписали Специфікацію №4, якою узгодили між собою поставку профілю гнутого ровнополочного 200х240х100 б=6мм ГОСТ 8279-83 у кількості 1460 шт. загальною вартістю 257 684,16 грн.

Відповідно до вимог п.5.1 договору оплата товару позивачем здійснюється на підставі рахунків виставлених відповідачем, на умовах платежу зазначених в Специфікації. Пунктом 8 Специфікації №4 передбачені умови оплати у вигляді 100% попередньої оплати.

27.12.2005р. позивач на виконання умов договору та Специфікації №4 оплатив виставлений відповідачем рахунок №270 від 07.12.2005р., що підтверджується платіжним дорученням №11292 на загальну суму 257 684,16 грн. у повному обсязі.

Відповідач в порушення умов договору, а саме специфікації поставив товар замість дати 01.01. 2006р., тільки 20.02.2006р. на загальну суму 237 563,62 грн.

Станом на 30.12.2008р. відповідач так і не поставив товар на загальну суму 20 120,54 грн. та не повернув дані кошти позивачу.

Враховуючи те, що договором (специфікацією №4) чітко встановлений термін поставки товару позивач на підставі ст.693 ЦК України направив в адресу відповідача вимогу за № 7672/18 від 17.11.2008р. про повернення попередньої оплати грошових коштів у розмірі 20 120,54 грн. в термін до 01.12.2008р.

Відповідно до вимог ст.693 ЦК України якщо подавець, отримавши суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

До наступного часу відповідач доказів погашення боргу у розмірі 20 120,54 грн. до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 885,3 грн. збитків від інфляції, 142, 22 грн. - 3% річних.

Щодо збитків від інфляції

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Господарський суд вважає задовольнити вимоги позивача та стягнути 885,3 грн. інфляційних за період часу з 30.12.2008р. по 25.03.2009р.

Щодо 3% річних

Розмір 3% річних складає 142, 22 грн. за період з 30.12.2008р. по 25.03.2009р.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 625,693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКО" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, офіс 508,код ЄДРПОУ 30564099) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, р/р 26003162700 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк”, код ЄДРПОУ 00190977) 20120, 54 грн.- передоплати, 885,3 грн.- інфляційних, 142,22 грн.- 3% річних, 211,48 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути з державного бюджету позивачу ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" зайво сплачене державне мито у розмірі 99,66 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 30.03.2009р.