Решение № 34405408, 16.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28931/2012

Провадження №2/761/417/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

в грудні 2012р. позивач звернувся в суд позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 293/П/73/2008-840. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору 12.08.2008 було укладено договір поруки б/н між відповідачем та ним як поручителем. Про те, що він у даному договорі виступає поручителем дізнався нещодавно. Договір поруки як поручитель він не підписував, а тому вважає його недійсним. Просив позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 56).

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згоди позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п.1.2. Статуту ПАТ КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 293/П/73/2008-840.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 293/П/73/2008-840, 12.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» - та ОСОБА_1 був укладений договір поруки б/н.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до висновку № 4258/4259/13-32 судово-почеркознавчої експертизи від 13.08.2013 р. підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» на лицевій стороні у договорі поруки від 12.08.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 45-52).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено вище та відповідно до висновку експерта позивач не підписував Договір поруки б/н від 12.08.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і такого волевиявлення він не виявляв, а тому вказаний договір має бути визнаний недійсним.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені в судовому засіданні в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що представник відповідача протягом усього часу розгляду справи не надав належних обґрунтувань своїх заперечень на позов.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 179, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки від 12 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: