№ 34390028, 28.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 825/3694/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш"

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Мотрич М.О., довіреність від 12.08.2013,

від відповідача Бисикало Т.А., довіреність від 22.08.2013 № 1591/10-024, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Пожспецмаш" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцька ОДПІ) і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 14.03.2011 № 0000032304/116, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 323 418,00 грн., постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 23.09.2013 року, касаційну скаргу задовольнив частково та скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, із зобов'язанням всебічно і повно перевірити питання щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання договорів та первинної документації від імені ТОВ "Диамант Лтд".

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ) судом визнана правонаступником Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області Державної податкової служби згідно Постанови КМУ від 20.03.2013 № 229.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що прийняте Прилуцькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є безпідставним і необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Згідно Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ) ДП Завод "Пожспецмаш", ТОВ "Торговий Дім "Камаз", ТОВ "Автоком", Прилуцькою філією ТОВ "Металобази "Комекс" та ТОВ "Диамант Лтд", як продавцями були складені відповідні податкові накладні, які є звітними і одночасно розрахунковими документами. Відповідно до Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а тому зазначені вище податкові накладні та проведені оплати надали позивачу право на податковий кредит. Останній виконав усі передбачені законом вимоги щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. При цьому, зазначила, що наказом від 30.12.2009 генерального директора Балановського В.М., ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) призначений виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Диамант Лтд", з наданням йому права першого підпису та права вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати договори, з 31 грудня 2009 року, а отже посилання відповідача на неправомірність формування позивачем податкового кредиту, з огляду на те, що договір поставки від 18.10.2010 № 18/01-10, додатки до нього та податкові накладні підписані ОСОБА_3, а не його директором є протиправним.

Додатково зазначила, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2012, яка набрала законної сили, встановлено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що підтверджується первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що Прилуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 323418,00 грн. за листопад 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у грудні 2009 року, лютому та березні 2010 року, якою встановлено порушення Закону про ПДВ, а саме в декларації з ПДВ за листопад 2010 року відсутня сума від'ємного значення, яка може бути задекларована до бюджетного відшкодування, а тому позивачем в порушення вимог Закону про ПДВ завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2010 року на 323418,00 грн., крім того, згідно Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ТОВ "Диамант Лтд" є Малай Сергій, а отже позивачем неправомірно сформовано податковй кредит, оскільки договір поставки від 18.10.2010 № 18/01-10, додатки до нього та податкові накладні підписані ОСОБА_3, а не директором Малаєм Сергієм.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2009 ТОВ "Диамант Лтд" як юридичну особу зареєстровано Виконкомом Прилуцької міської ради, включено до ЄДРПОУ та взято на облік до Прилуцької ОДПІ.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 03.02.2011 № 92, згідно зі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України) та відповідно до наказу Прилуцької ОДПІ від 02.02.2011 № 114 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 323 418,00 грн. за листопад 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2009 року, лютий-березень 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 23.02.2011 № 270/23-36459962 (далі - акт перевірки від 23.02.2011) (а.с. 5-14).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року в сумі 323 418,00 грн.

На підставі акта перевірки від 23.02.2011 Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 № 0000032304/116, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 323418,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39470,00 грн. (а.с.15).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області та Державної податкової адміністрації України, однак рішенням ДПА України від 28.07.2011 № 13727/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги, оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення ДПА в Чернігівській області залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.62-64).

Відповідно до п.1.32. ст. 1 Закону Закону № 283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом встановлено, що 18.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Диамант ЛТД" (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки № 18/01-10, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі "Товар", відповідно до Специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною (а.с. 17-20). До Договору було укладено додаткові угоди № 1 від 18.01.2010 та № 2 від 06.04.2010 щодо зміни "юридичної адреси і реквізити сторін". Всі інші умови та вартісні показники Договору залишаються незмінними (а.с.33-34).

Виконання даного договору підтверджується специфікаціями до даного договору № 1 на суму з ПДВ 353703,97 грн., № 2 на суму з ПДВ 231933,32 грн., № 3 на суму з ПДВ 4128261,18 грн., № 4 на суму з ПДВ 14685896,12 грн., № 5 на суму з ПДВ 1078770,06 грн., № 6 на суму з ПДВ 2234694,22 грн., № 7 на суму з ПДВ 2232740,95 грн., № 8 на суму з ПДВ 14319000,00 грн., № 9 на суму з ПДВ 2416678,79 грн., № 10 на суму з ПДВ 3729357,55 грн. та № 11 на суму з ПДВ 41677,07 грн., видатковою накладною № 22031003 від 22.03.2010 на суму з ПДВ 2626400,00 грн., податковою накладною від 22.03.2010 № 22031003 на суму з ПДВ 2626400,00 грн., а оплата проведена згідно платіжних доручень № 810 від 04.10.2010 на суму 83150,00 грн., № 812 від 04.10.2010 на суму 51100,00 грн., № 2220 від 20.10.2010 на суму 102197,00 грн., № 2261 від 22.10.2010 на суму 247020,00 грн., № 870 від 25.10.2010 на суму 102197,00 грн., № 855 від 13.10.2010 на суму 173736,00 грн., № 871 від 26.10.2010 на суму 273890,00 грн., № 917 від 29.10.2010 на суму 10300,00 грн. та № 2287 від 29.10.2010 на суму 200000,00 грн. (а.с.21-32,35-48).

07.04.2010 між Державним підприємством "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір № 07/4С-10, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму з урахуванням ПДВ - 47420,00 грн. (а.с.52).

Виконання вищезазначеного договору підтверджується видатковою накладною № П-00000098 від 07.04.2010 на суму з ПДВ 47420,00 грн., податковою накладною від 07.04.2010 № 168 на суму з ПДВ 47420,00 грн., а оплата проведена згідно платіжного доручення № 860 від 19.10.2010 на суму 27000,00 грн. (а.с.53-55).

На підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Камаз", наявні видаткова накладна № РНа-0001115 від 15.10.2010 на суму з ПДВ 379000,00 грн., податкова накладна від 12.10.2010 № 227/1 на суму з ПДВ 265300,00 грн., а оплата проведена згідно платіжного доручення № 2159 від 12.10.2010 на суму 265300,00 грн. (а.с. 49-51).

Також, на підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ "Автоком", наявні видаткова накладна № АК-0000346 від 20.10.2010 на суму з ПДВ 230000,00 грн., податкова накладна від 20.10.2010 № 374 на суму з ПДВ 230000,00 грн., а оплата проведена відповідно до платіжного доручення № 2233 від 20.10.2010 на суму 230000,00 грн. (а.с.56-58) та між позивачем і ТОВ "Металобази Комекс" - накладна № ПРФ-0000258/0 від 29.10.2010, податкова накладна від 29.10.2010 № 000025801/16 на суму з ПДВ 130000,00 грн., а оплата підтверджується платіжним дорученням № 2289 від 29.10.2010 на суму 130000,00 грн. (а.с.59-61).

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на акт перевірки від 23.02.2011, в якому зазначено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.05.2009 по 30.06.2010 (акт перевірки від 27.01.2011 № 96/23-36459962) встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет у сумі 1805881,00 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 26641,00 грн., за січень 2010 року в сумі 1779240,00 грн. та до завищення залишку від'ємного значення з ПДВ за червень 2010 року (р. 26 декларації) в сумі 6532809,00 грн. За результатами перевірки значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" декларації з ПДВ за червень 2010 року визначено в сумі 1507805,00 грн. на підставі акта планової перевірки від 27.01.2011 № 96/23-36459962 Прилуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 14.02.2011, а саме: № 0000102302/54 про збільшення ПДВ на суму 1805881,00 грн. та 451470,25 штрафних санкцій та № 0000142302/51 про зменшення від'ємного значення ПДВ в сумі 6983485,00 грн. Вищезазначені посилання представника відповідача не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

Так, дійсно 27.01.2011 Прилуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.05.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт та встановлено ряд порушень Цивільного кодексу України, Закону про ПДВ, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та в подальшому винесено податкові повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 у справі за позовом ТОВ ВП "Пожспецмаш" до Прилуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті Прилуцькою ОДПІ податкові повідомлення-рішення № 0000122302/53 від 14.02.2011, № 0000102302/54 від 14.02.2011, № 0000132302/52 від 14.02.2011 та № 0000142302/51 від 14.02.2011.

В даній постанові суду досліджувалось питання, в тому числі господарських правовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Диамант Лтд" та ДП Завод "Пожспецмаш", були надані всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення даних правовідносин. Таким чином, позивачем на підставі договорів, було отримано товар з метою використання його у господарській діяльності, сплачено податок на прибуток та податок на додану вартість в ціні вказаного товару, що підтверджують первинні бухгалтерські документи, на підставі чинних податкових накладних у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" сформовано валові витрати та податковий кредит. Податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. З приводу посилань представника відповідача на недійсність правочинів з підстав порушень законодавства попередніми посередниками, суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на формування валових витрат та віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість, оскільки норми Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не ставлять таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2012.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частино 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7.7.1. Закону про ПДВ визначено, що сума податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Пунктом 7.7.2. цього Закону також визначено: якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. .7.7.1. Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів ( послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, за змістом ст. 7 Закону про ПДВ позивач має право на бюджетне відшкодування, яке виникає у наступних податкових періодах, які слідують за періодом у якому відбулась оплата за товари (послуги).

Необхідно враховувати, що згідно пункту 7.4.5. ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, оскільки податкові накладні постачальників позивача оформлені належним чином, суми нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг є підтвердженими податковими накладними, а тому позивачем не допущено порушень Закону про ПДВ і останній мав право включити до складу податкового кредиту вищезазначені суми.

Оскільки розрахункові документи позивача, а саме платіжні доручення, підтверджують факт сплати ним сум ПДВ в ціні отриманих від контрагентів (ДП Завод "Пожспецмаш", ТОВ "Торговий Дім "Камаз", ТОВ "Автоком", Прилуцькою філією ТОВ "Металобази "Комекс" та ТОВ "Диамант Лтд") товарів/послуг, порушень податкового законодавства не має, а тому не має підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Порядком оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, передбачена необхідність висвітлювати показники на підставі первинних документів податкового та фінансового обліку, чітко викладати зміст порушень з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, додавати до актів письмові пояснення осіб підприємства щодо встановлених порушень, зазначати первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліках, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, з відображенням повного переліку порушень, вказувати назву, дату, номер документу, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції з посиланням на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені, тощо.

Обов'язковість виконання вказаних вимог посадовими особами органів державної податкової служби встановлена в силу положень п.п. 1,5,6 Порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при перевірці повноважень у ОСОБА_3 на підписання договорів та первинної документації від імені ТОВ "Диамант Лтд", судом враховано положення ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, де зазначено що у разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник, та враховано, що згідно Наказу від 20.12.2009 року, який прийнятий на підставі заяви ОСОБА_3, Протоколу загальних зборів Учасників ТОВ "Диамант Лтд" від 30.12.2009 року, ОСОБА_3 призначено виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Диамант Лтд", з наданням йому права першого підпису та права вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати договори, з 31 грудня 2009 року (приєднано до матеріалів справи).

З огляду на що, суд констатує порушення Прилуцькою ОДПІ при здійснені перевірки та складанні акту, вимог вказаного вище Порядку оформлення результатів документальних перевірок, оскільки висновки щодо порушень законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень та протиправність висновку контролюючого органу щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту, з огляду на те, що договір поставки від 18.10.2010 № 18/01-10, додатки до нього та податкові накладні підписані ОСОБА_3, а не його директором.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Прилуцькою ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 № 0000032304/116.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 14.03.2011 № 0000032304/116.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш" (код 36459962) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 10.08.2011 № 1874 у сумі 3,40 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області. МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб