Постановление суда № 34388923, 15.05.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8043/13-ц

Провадження 2/127/3094/13

УХВАЛА

15 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу № 165656, стягнення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа Вінницька об"єднана державна податкова інспекція Вінницької обласної Державної податкової служби України) про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу № 165656, стягнення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа Вінницька об"єднана державна податкова інспекція Вінницької обласної Державної податкової служби України) про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 стверджує, що ним з банком укладено договір банківського вкладу № 165656 від 21.01.2013 року, додаткову угоду до договору, які підписані ним власноруч. Однак при порівнянні підпису ОСОБА_4, який міститься на позовній заяві, та підпису на додатковій угоді, вбачається, що він значно відрізняється. Вказана обставина може свідчити про те, що додаткова угода ОСОБА_4 не підписувалась, а отже грошові кошти на рахунок не вносились і відбиток проставленої на додатковій угоді печатки банку не відповідає відбитку печатки, який залишає печатка банку. Оскільки в касу банку грошові кошти, в сумі заявленої до стягнення з відповідача позивачем не вносились, то відповідно ПАТ КБ «Фінансова ініціатива" має достатні підстави вважати, що підпис на квитанціях не належить ані касиру ОСОБА_6, ані начальнику відділення ОСОБА_5 та відповідно і відбиток проставленої на квитанції печатки банку не відповідає відбитку печатки, який залишає печатка банку.

Представники позивача-відповідача при вирішенні питання про призначення експертизи поклались на розсуд суду, вказавши при цьому, що призначення експертизи є передчасним.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_5 та представник третьої особи по зустрічному позову в судове засідання не з"явились.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для зясування питання чи виконано підписи на квитанціях ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 чи нанесений відбиток печатки банку на квитанціях печаткою банку потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1)чи належить підпис на квитанціях № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року, ОСОБА_6, чи іншій особі?

2)чи належить підпис на квитанціях № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 ОСОБА_5, чи іншій особі?

3)чи відповідає відбиток печатки банку на квитанціях № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 відбитку печатки, який залишає печатка банку?

4)чи відповідає відбиток печатки банку на додатковому договорі від 21.01.2013 року відбитку печатки, який залишає печатка банку?

5)чи виготовлений договір додатковий договір від 21.01.2013 року за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6)чи виготовлені квитанції № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7)яким способом нанесений відтиск печатки банку на квитанції № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року?

8)чи нанесено відтиск печатки на квитанції № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року наданою печаткою банку?

9)чи нанесено відтиск печатки на додатковому договорі від 21.01.2013 року наданою печаткою банку?

10)чи нанесено відтиск печатки банку на додатковому договорі від 21.01.2013 року та на квитанціях № № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року однією і тією самою печаткою?

11)чи нанесений відтиск печатки банку на додатковому договорі від 21.01.2013 року у той час, яким датований документ?

12)чи нанесений відтиск печатки банку на квитанціях № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року у той час, яким датований документ?

13)чи нанесений відбиток печатки банку на додатковому договорі та на квитанціях № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року раніше /пізніше моменту проставлення підпису ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6?

14)чи нанесений відбиток печатки Банку на додатковому договорі до договору банківського вкладу від 21.01.2013 року раніше/пізніше моменту проставлення підпису ОСОБА_5, ОСОБА_4?

15)чи нанесений відбиток печатки банку на квитанціях № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року раніше/пізніше моменту проставлення підпису касира банку ОСОБА_6, начальника відділення ОСОБА_5?

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів оригінали квитанцій № 4039 від 21.01.2013 року, № 4140 від 21.01.2013 року, додатковий договір до договору банківського вкладу № 165656 від 21.01.2013 року.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язати надати в розпорядження експертів у разі необхідності на їх вимогу експериментальні зразки підпису.

Зобовязати ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" надати в розпорядження експертів у разі необхідності на їх вимогу вільні зразки підпису ОСОБА_5, ОСОБА_6, вільні та експериментальні зразки відбитків печатки ПАТ КБ "Фінансова ініціатива".

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150).

Копію ухвали для виконання направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: