Решение № 34388265, 22.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 915/1508/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 41 539, 44 грн.

за участю представників сторін

від позивача Левченко Олена Віталіївна, довіреність № 01/33-390 від 26.12.2012 року;

від відповідача представник не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3393 від 25.04.2012 року у сумі 24 385, 40 грн. та боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3394 від 25.04.2012 року у сумі 17 154, 04 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 року відкладено розгляд справи на 01.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 року відкладено розгляд справи на 22.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір № 44/3242 від 09.06.2009 року про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

25.04.2012 року представниками позивача в присутності представника споживача ОСОБА_5 (особа відповідальна за електрогосподарство відповідно до наказу відповідача № 12 від 01.05.2009 року) проведено технічну перевірку об'єкту відповідача «кафе-бар» за адресою АДРЕСА_2.

В результаті перевірки виявлено порушення споживачем п. 7.6 ПКЕЕ шляхом підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, схованою проводкою поза розрахунковим приладом обліку, зокрема, в приміщенні кафе-бару (в місці виділеному для музикантів та їх обладнання) виявлені несанкціоновані підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації, а саме: виявлені приховані за музичними інструментами та вмуровані у стіну два електричні проводи підключені до напруги. Точка підключення прихованих проводів знаходилась на фасадних ізоляторах будинку за адресою АДРЕСА_3, ПЛ-04 кВ ТП-728. Втім, відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 8 від 09.06.2009 року до Договору), мережа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електромереж та установок встановлена на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до комутаційного пристрою, встановленого в РУ-0, 4 кВ ТП-171 за адресою АДРЕСА_2. Тобто, самовільне підключення було виконано до ПЛ-04 кВ ТП-728, яка не має відношення до договору про постачання електричної енергії.

Тому, на виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень у присутності представника споживача ОСОБА_5 було складено два акти про порушення С 3393 та С 3394 від 25.04.2012 року. Від підпису зазначених актів та отримання другого екземпляру актів відповідач відмовився, про що в актах зроблено відповідні записи. Тому, другий примірник вказаних актів надіслано споживачу поштою (абз. 3 п. 6.41 ПКЕЕ), про що свідчить повідомлення позивача від 15.05.2012 року № 119-11/11. Акти вважаються дійсними, так як підписані не менше, ніж трьома представниками постачальника електричної енергії (абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ).

22.05.2012 року у присутності відповідача, акти про порушення С 3393 та С 3394 від 25.04.2012 року розглянуто комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, про що складено протоколи № 59/2 (акт № С 3393) та № 59/3 (акт № С 3394) від 22.05.2012 року, які підписано відповідачем із зауваженнями (споживач зазначає на своє право про звернення до обласної комісії).

На виконання вимог п. 6.42 ПКЕЕ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісією визначено обсяг недорахованої електричної енергії по акту про порушення № 3393 в сумі 24 385, 40 грн., по акту про порушення № 3394 в сумі 17 154, 04 грн. та надано споживачу розрахунки по актам про порушення та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії.

Враховуючи звернення відповідача щодо перегляду рішень комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва по актам про порушення Правил користування електричної енергії, 05.06.2012 року за вих. № 01/12-3262 Позивач направив останньому лист-запрошення на засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем на 13.06.2012 року.

13.06.2012 року у присутності Відповідача, акти про порушення № С 3393 та № С 3394 від 25.04.2012 року розглянуто комісією ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, про що складено протоколи № 794 (акт № С 3393) та № 795 (акт № С 3394) від 13.06.2012 року, які підписано відповідачем із зауваженням (споживач зазначає про своє право на звернення до суду в зв'язку з незгодою з рішенням комісії).

На виконання вимог пункту 6.42 ПКЕЕ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісією визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту про порушення № 3393 в сумі 24 385, 40 грн., по акту про порушення № 3394 в сумі 17 154, 04 грн. та надано споживачу розрахунки по актам про порушення та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії.

04.10.2012 року рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/1161/2012(17/52) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 41 539, 44 грн. застосованої рішеннями комісії, оформленої протоколами № 794 від 13.06.2012 року та № 795 від 13.06.2012 року.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року та Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2012 року по справі № 5016/1161/2012(17/52) залишено без змін.

Не зважаючи на судові рішення, відповідачем станом на сьогоднішній день не сплачено вартість недоврахованої електричної енергії на загальну суму 41 539, 44 грн., із них: 24 385, 40 грн. по акту № С 3393 від 25.04.2013 року; 17 154, 04 грн. по акту № С 3394 від 25.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6.41, 6.42, 6.43, 7.6 ПКЕЕ позивач просив суд стягнути з відповідача кошти, які є предметом спору.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. справи 68, 73).

З поданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що належною адресою відповідача є АДРЕСА_1 (арк. справи 56). Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу відповідача.

Причини неявки відповідача та/або його повноважного представника суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідача та/або його повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Протоколом від 06.04.11 року за № 20 та зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.04.11 року за № 15221050060001203, Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", створеного шляхом перетворення з Державної акціонерної Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та рішення Загальних зборів.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 29.05.13 року за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з метою приведення у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (арк. справи 77-82).

Судом встановлено наступне.

09.06.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір № 44/3242 про постачання електричної енергії та Додатки до нього (арк. справи 11-21).

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ "Миколаївобленерго", як постачальник, продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком № 2 до Договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, а саме: «кафе-бар» по АДРЕСА_2 (арк. справи 16).

В п. 2.1 Договору сторони погодили, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 13.12.2009 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів заявлення хоча б однією із сторін про припинення договору суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1-4 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх

належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Пункт 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ) встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками

постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

25.04.2012 року представниками позивача в присутності представника споживача ОСОБА_5 (особа відповідальна за електрогосподарство відповідно до наказу відповідача № 12 від 01.05.2009 року) (арк. справи 39) проведено технічну перевірку об'єкту відповідача «кафе-бар» за адресою АДРЕСА_2.

В результаті перевірки трьома представниками відповідача виявлено порушення споживачем п. 7.6 ПКЕЕ шляхом підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, схованою проводкою поза розрахунковим приладом обліку, зокрема, в приміщенні кафе-бару (в місці виділеному для музикантів та їх обладнання) виявлені несанкціоновані підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації, а саме: виявлені приховані за музичними інструментами та вмуровані у стіну два електричні проводи підключені до напруги. Точка підключення прихованих проводів знаходилась на фасадних ізоляторах будинку за адресою АДРЕСА_3, ПЛ-04 кВ ТП-728. Втім, відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 8 від 09.06.2009 року до Договору), мережа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електромереж та установок встановлена на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до комутаційного пристрою, встановленого в РУ-0, 4 кВ ТП-171 за адресою АДРЕСА_2. Тобто, самовільне підключення було виконано до ПЛ-04 кВ ТП-728, яка не має відношення до договору про постачання електричної енергії.

На виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень у присутності представника споживача ОСОБА_5 було складено два акти про порушення С 3393 та С 3394 від 25.04.2012 року (арк. справи 24-25). Від підпису зазначених актів та отримання другого екземпляру актів відповідач відмовився, про що в актах зроблено відповідні записи. Тому другий примірник вказаних актів надіслано споживачу поштою (абз. 3 п. 6.41 ПКЕЕ), про що свідчить повідомлення позивача від 15.05.2012 року № 119-11/11 (арк. справи 26). Акти вважаються дійсними, так як підписані не менше, ніж трьома представниками постачальника електричної енергії (абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ).

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі - методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (підпункт 5 п. 2.1. Методики). Саме дане порушення виявлено під час перевірки позивача представниками енергопостачальника 25.04.2012 року.

Відповідно до ч. 4 п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

22.05.2012 року у присутності відповідача, акти про порушення С 3393 та С 3394 від 25.04.2012 року розглянуто комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, про що складено протоколи № 59/2 (акт № С 3393) (арк. справи 27) та № 59/3 (акт № С 3394) (арк. справи 28) від 22.05.2012 року, які підписано відповідачем із зауваженнями (споживач зазначає на своє право про звернення до обласної комісії).

На виконання вимог п. 6.42 ПКЕЕ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісією визначено обсяг недорахованої електричної енергії по акту про порушення № 3393 в сумі 24 385, 40 грн. (арк. справи 27), по акту про порушення № 3394 в сумі 17 154, 04 грн. (арк. справи 28) та надано споживачу розрахунки по актам про порушення та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії (арк. справи 29-31).

Враховуючи звернення відповідача щодо перегляду рішень комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва по актам про порушення Правил користування електричної енергії, 05.06.2012 року за вих. № 01/12-3262 позивач направив останньому лист-запрошення на засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем на 13.06.2012 року (арк. справи 32).

13.06.2012 року у присутності Відповідача, акти про порушення № С 3393 та № С 3394 від 25.04.2012 року розглянуто комісією ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем про що складено Протоколи № 794 (акт № С 3393) (арк. справи 33) та № 795 (акт № С 3394) (арк. справи 34) від 13.06.2012 року, які підписано відповідачем із зауваженням (споживач зазначає про своє право на звернення до суду в зв'язку з незгодою з рішенням комісії).

На виконання вимог пункту 6.42 ПКЕЕ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісією визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту про порушення № 3393 в сумі 24 385, 40 грн. (арк. справи 35), по акту про порушення № 3394 в сумі 17 154, 04 грн. (арк. справи 36) та надано споживачу розрахунки по актам про порушення та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії (арк. справи 37-38).

Факт отримання споживачем розрахунків по актам про порушення та розрахункових документів для оплати недоврахованої електричної енергії підтверджується підписом відповідача в Протоколах № 794 та № 795 від 13.06.2012 року (арк. справи 33-34).

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

04.10.2012 року рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/1161/2012(17/52) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 41 539, 44 грн. застосованої рішеннями комісії, оформленої протоколами № 794 від 13.06.2012 року та № 795 від 13.06.2012 року (арк. справи 49-51).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.12 року по справі № 5016/1161/2012(17/52) залишено без змін (арк. справи 52-53).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2012 року по справі № 5016/1161/2012(17/52) залишено без змін.

Судами по справі № 5016/1161/2012(17/52) було встановлено правомірність застосування до позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оперативно-господарської санкції за виявлене та доведене правопорушення у сфері електроенергетики у вигляді нарахування відповідно до Методики в розмірі 41 539, 44 грн. - вартості недооблікованої електричної енергії та відсутністю підстав для скасування цієї санкції. При розгляді справи № 5016/1161/2012(17/52) судами також перевірявся факт правильності застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та правильності нарахування.

Як вказано вище, відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

За таких обставин, у зв'язку з набранням судовими рішеннями у справі № 5016/1161/2012(17/52) законної сили, у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виник обов'язок зі сплати боргу за обсяг недорахованої електричної енергії, визначений позивачем по вищевказаних актах.

Суду не подано доказів оплати боргу за обсяг недорахованої електричної енергії, визначений позивачем по Акту про порушення ПКЕЕ № С 3393 від 25.04.2012 року у сумі 24 385, 40 грн. та боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3394 від 25.04.2012 року у сумі 17 154, 04 грн. Як вбачається з поданої суду Довідки ПАТ "Миколаївобленерго" станом на 15.10.13 року вищевказані кошти станом на день розгляду справи відповідачем на сплачено (арк. справи 76).

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не подано суду доказів оплати боргу за обсяг недорахованої електричної енергії по актам позивача, як і не спростовано позовні вимоги.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 року за № 782/12656, ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3393 від 25.04.2012 року у сумі 24 385, 40 грн. та боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3394 від 25.04.2012 року у сумі 17 154, 04 грн.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (на р/р 260383011001 в МОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393):

- 24 385, 40 грн. (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят п'ять грн. 40 коп.) - боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3393 від 25.04.2012 року;

- 17 154, 04 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири грн. 04 коп.) - боргу по акту про порушення ПКЕЕ № С 3394 від 25.04.2012 року.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (на р/р 260003001362 у МОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393):

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013 року

Суддя Е.М.Олейняш