Решение № 34384024, 28.10.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9170/13-ц

Провадження № 2/750/2973/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та просив стягнути з відповідача борг в сумі 17250,00 доларів США, що в національній валюті за курсом Національного Банку України станом на день винесення рішення становить 137827 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.01.2013 року позичив кошти відповідачу в сумі 17250,00 доларів США, які останній зобов»язувався повернути до 01 лютого 2013 року. Оскільки на даний час кошти не повернуті, тому позивач просив стягнути суму боргу.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01 січня 2013 року взяв від ОСОБА_1 17250,00 доларів США та зобов»язувався повернути вказані кошти до 01 лютого 2013 року.

Відповідач не повернув отримані кошти.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 УК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не повернув позивачу кошти, тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума за договором позики в розмірі 17250,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 137827 грн. 50 коп. на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 01.01.2013 року в розмірі 137827 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Карапута