Решение № 34380187, 01.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6046/13-ц

Провадження № 2/0203/2096/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2008 р. між ТОВ «М'ясний формат» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є відповідач) було укладено генеральну кредитну угоду та кредитний договір, за якими відповідач відкрив ТОВ «М'ясний формат» довгострокову відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000,00 грн. Того ж дня між сторонами на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки, за яким позивач передав у заставу відповідачу належне йому нерухоме майно. Згодом ТОВ «М'ясний формат» було визнано банкрутом та ліквідовано, отже вимоги відповідача за кредитними договорами, у розумінні закону, вважаються погашеними. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного ним договору іпотеки припиненим, зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.а.с. 2 - 9).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача - заперечував проти його задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 р. між ТОВ «М'ясний формат» та відповідачем було укладено генеральну кредитну угоду № 012/03-00/132-08 та кредитний договір № 012/03-00/133-08, за якими відповідач відкрив ТОВ «М'ясний формат» довгострокову відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000,00 грн. (а.с.а.с. 10 - 15).

Того ж дня між сторонами на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки № 012/03-00/132/2-08, за яким позивач передав у заставу відповідачу належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 16 - 19).

25 червня 2010 року відносно ТОВ «М'ясний формат» господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство № Б34/250-10, у рамках якої відповідачем було заявлено вимоги на загальну суму 3 574 897,36 грн., у тому числі за генеральною кредитною угодою № 012/03-00/132-08 та кредитним договором № 012/03-00/133-08 (а.с.а.с. 22, 23).

12 березня 2013 року господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора і ліквідував ТОВ «М'ясний формат» (а.с. 20).

28 березня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення ТОВ «М'ясний формат» (а.с. 21).

Відповідно до частини 1 статті 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ «М'ясний формат» перед відповідачем було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Згідно зі статтею 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК).

У відповідності з частиною 5 статті 3 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-ІV) іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За правилами частини 1 статті 17 Закону № 898-ІV іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналіз приведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Таким чином, виходячи з того факту, що застава припиняється у разі припинення основного зобов'язання, іпотека як вид застави також припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у рішенні № 33609043 від 11.09.2013 р. (справа № 6-52цс13), яке відповідно до статті 3607 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) є обов'язковим для суду.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 45 Закону України від 14.05.1992 р.

№ 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-ХІІ) вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Судом встановлено, що вимоги відповідача, пов'язані з генеральною кредитною угодою № 012/03-00/132-08 та кредитним договором № 012/03-00/133-08, було включено ліквідатором ТОВ «М'ясний формат» до відповідного реєстру та звіту, який був затверджений у встановленому порядку, а ТОВ «М'ясний формат» - ліквідовано саме через відсутність у нього майна.

Таким чином, оскільки за Законом № 2343-ХІІ вимоги відповідача до ТОВ «М'ясний формат» вважаються погашеними, то вважається погашеним (припиненим) і зобов'язання з іпотеки, яке за своєю юридичною природою є похідним від генеральної кредитної угоди № 012/03-00/132-08 та кредитного договору № 012/03-00/133-08.

Позов у частині зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є безпідставним, оскільки між позивачем та Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з приводу виконання цього рішення спору ще виникло.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ України його касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалені у цивільній справі № 0418/7168/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки твердження про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення судом касаційної інстанції є безпідставними.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки № 012/03-00/132/2-08 від 04 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 2055, припиненим з 28 березня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян