Решение № 34377918, 28.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/5307/13Головуючий у 1-й інстанції Ліхтанська Н.П. Суддя-доповідач Гончар О.С.РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончара О.С.

суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року Банк звернувся в суд із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 22436,27 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 13.11.2006 року ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію в розмірі 5000 грн. під 36 % річних на суму залишку заборгованості на умовах і правилах надання банківських послуг ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати рішення міськрайонного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив передбачений законом трирічний строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що 13.11.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію в розмірі 5000 грн. під 36 % річних на суму залишку заборгованості на умовах і правилах надання банківських послуг ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2006 року при укладенні договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 останній надав згоду, що заява разом із запропонованими Банком умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12. умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується та такий же термін.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказаний пункт лише одноразово пролонгує вказаний договір.

Відповідно до п. 9.3 кредитного договору він діє необмежений період часу.

Таким чином, суд, вирішуючи справу, належним чином не врахували положень пунктів 9.3, 9.12. кредитного договору, тобто фактично не надав належної оцінки тому, що кредитний договір було укладено на необмежений період часу і він припиняється у разі письмової заяви однієї із сторін.

Отже, сторони у письмовій формі домовились про строк дії договору в означений спосіб. В зв'язку з тим, що жодна сторін не інформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгувався з грудня 2007 року по теперішній час. А відтоді строк позовної давності за спірним правовідносинами не настав.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, не дав їм належну правову оцінку, не дослідив надані сторонами докази і відповідно їх не оцінив.

Судовою колегією встановлено, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 30.03.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків на пені на загальну суму 22426,27 грн., які й підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 22426 грн. 27 коп., які складаються з 6263,23 грн. заборгованості за кредитом, 11331,5 грн. - по процентам; 3287,43 грн. по комісії за користування кредитом; 1544,11 грн. - неустойки.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. судових витрат сплачених банком при зверненні до суду першої і апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Маловічко С.В.Воробйова І.А.