Постановление суда № 34372006, 17.10.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/63/2013 Справа № 641/9914/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

при секретарі - Рубан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові

скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постановою державного виконавця Аршава І.Я. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС ХРУЮ) від 21 серпня 2013 року у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/1226/13-ц виданого 13 березня 2013 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на те, що до заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано копію довіреності, засвідченої невідомою особою.

Заявник зазначав, що такі дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, оскільки заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження подано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровець В.П. До заяви надано документ, що підтверджує повноваження представника. Копія довіреності належним чином завірена відповідно до вимог ст. 246 ЦК України та Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а саме на копії наявні слова «Копія вірна. Згідно з оригіналом», зазначені посада та прізвище ім'я та по-батькові особи, що засвідчила довіреність (Боровець В.П.), дата та підпис, підпис скріплений круглою, іменною печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк». Окрім цього, в тексті довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк» надає право Боровцю В.П. посвідчувати своїм підписом копії документів «ПриватБанку», в тому числі і копію цієї довіреності.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. щодо прийняття постанови про відмову у відкритті провадження, скасувати постанову про відмову у відкриті провадження, а також за результатами розгляду скарги постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця Аршава І.Я.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. проти задоволення скарги заперечувала. При цьому посилалася на те, що довіреність додана до заяви про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 245 ЦК України, а саме: довіреність видана в порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню. Копія довіреності засвідчена невідомою особою.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується учасниками виконавчого провадження, що постановою державного виконавця Аршава І.Я. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 21 серпня 2013 року у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/1226/13-ц виданого 13 березня 2013 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Вимоги до форми довіреності встановлені ст. 245 ЦК України.

Заява про відкриття виконавчого провадження подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк Боровець В.П. На підтвердження повноважень представника до заяви надано копію довіреності № 2068-О від 5 липня 2013 року за підписом Голови Правління Банку та Секретаря Правління Банку. На час звернення з заявою довіреність є чинною. Крім інших, цією довіреністю Боровець В.П. надано повноваження посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії довіреності № 2068-О від 5 липня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти скарги державний виконавець посилається на те, що довіреність, видана в порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України.

Суд не бере до уваги такі доводи державного виконавця, оскільки будь-яких довіреностей в порядку передоручення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровець В.П. не видавав. Більш того, довіреність № 2068-О від 5 липня 2013 року містить застереження та обмежує представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровець В.П. видавати довіреності в порядку передоручення.

Засвідчення представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Боровець В.П. копій довіреності № 2068-О від 5 липня 2013 року не суперечить чинному законодавству. Крім того, такі повноваження представник ПАТ КБ «ПриватБанк» має відповідно до змісту довіреності № 2068-О від 5 липня 2013 року.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник отримав лише 11 вересня 2013 року строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України не пропущений.

Підстав для постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Аршава І.Я. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 211 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 386, 387 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 серпня 2013року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 серпня 2013 року.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда