Постановление суда № 34368531, 16.10.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3522/13-к

Номер провадження 1-кп/213/220/13

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

при секретарі - Гусаровій О.С.

за участю прокурора - Зусько Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 42013040740000042, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Славськ, Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, були викликані прокурор, захисник, було оголошено примусовий привід свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1

Привод виконано частково, і з порушеннями.

Так свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання було фактично доставлено обвинуваченим на його автомобілі, а не співробітником міліції на якого покладено виконання ухвали. Як зазначено у ст.143 КПК України, свідків та обвинуваченого повинна була доставити до зали судового засідання та особа якій поручено здійснення приводу.

На даний час свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінили свої покази у порівнянні з даними на досудовому слідстві, що відбулося після доставлення їх обвинуваченим, тобто є ймовірність тиску на свідків, і оскільки привід працівник міліції виконав недобросовісно, а свідків привіз обвинувачений, свідки могли з ним спілкуватись, могли спілкуватись між собою, і є ймовірність тиску на них. Звісно суд буде оцінювати докази в нарадчій кімнаті, але наявне порушення працівниками міліції.

Також в судове засідання не був доставлений свідок ОСОБА_3, а стосовно свідка ОСОБА_4 зазначено, що він на заробітках. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з,явився, повідомив, що міліція його не розшукувала, на заробітках він не знаходиться. Таким чином суд ставить під сумнів чи належним чином виконувався привід.

В судове засідання не з,явився: свідок ОСОБА_3, привід не виконано в цій частині.

Згідно ст. 140 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідок, підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд

УХВАЛИВ

Судове засідання по даному провадженню відкласти до 14-00 годин 30.10.2013 року. Піддати примусовому приводу:

Свідка: ОСОБА_3, АДРЕСА_2

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України свідки зобов'язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Недопустимо, коли свідка доставляє обвинувачений

У випадку невиконання свідками, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суддя В.В.Мазуренко