Постановление суда № 34363620, 22.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 149/1659/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич М. Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі: Швець А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання адміністративного договору укладеним , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області постановою від 24 липня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмого провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області встановлено, що 15 квітня 2013 року виконавчим комітетом Хмільницької міської ради було прийнято рішення №103 "Про визначення розміру пайової участі ОСОБА_2 у розвитку інфраструктури м. Хмільника", відповідно до якого визначено розмір її розмір в сумі 70 743 грн. 11 коп., та встановлено термін сплати до 31.05.2013 року єдиним платежем.

25 квітня 2013 року відповідачу було направлено листа, згідно з яким йому було запропоновано добровільно укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури. Однак останній на запропоновану пропозицію відповіді не надав, проект договору не підписав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при внесенні відповідачу пропозиції по укладенню адміністративного договору не дотримано вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 1 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Станом на час направлення виконавчим комітетом Хмільницької міської ради пропозиції щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, побудований відповідачем індивідуальний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкт до експлуатації №ВН14212005551 від 13 січня 2012 року.

Оскільки позивач до прийняття об'єкта в експлуатацію з вимогою про укладення договору про пайову участь не звертався, а на момент такого звернення індивідуальний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає, що положення ч. 3 ст. 40 та абз. 7 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вказані норми набрали чинності з 01 січня 2013 року згідно з п.п. 3 п. 1 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, - залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.