Постановление суда № 34359161, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. справа № 0870/10405/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 04 грудня 2012 року

у справі № 0870/10405/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»,

вул. Котляревського-Волкова, 12/24, м. Бердянськ, 71100;

до відповідача Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

третя особа Бердянська міська рада Запорізької області,

пл. І Бердянської Ради, 2, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

третя особа Управління Держземагентства

у Бердянському Запорізької області,

вул. Куйбишева, 3, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Приватним акціонерним товариством «Приазовкурорт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Бердянська міська рада Запорізької області та Управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Бердянську Запорізької області, подано позов до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762211.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю ухвалою від 04 грудня 2012 року провадження у справі зупинив на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 0870/11398/12.

Ухвалу суду мотивована тим, що предметом позову у справі № 0870/11398/12 стала бездіяльність Управління Держкомзему щодо реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, стосовно яких і встановлено заниження суми податкового зобов'язання.

Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області стала правонаступником Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби.

За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Бердянською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 01 серпня 2012 року по 12 вересня 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», код за ЄДРПОУ 02647763, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки 26 вересня 2012 року складений Акт № 072/2211/02647763.

В Акті перевірки вчинено запис про заниження орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 2.935.948,82 грн.

Згідно до умов договорів оренди, орендна плата обчислювалась у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки землі.

Проте, з огляду на приписи пункту 288.5 Податкового кодексу України, не може бути меншою 3% від нормативної грошової оцінки землі. (Рішення № 9 п'ятдесят шостої сесії міської ради V скликання від 11 грудня 2008 року).

На підставі Акту перевірки, 11 жовтня 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762211.

Приватному акціонерному товариству «Приазовкурорт» визначено податкове зобов'язання на загальну суму 3.669.936,03 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Запорізький окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, провадження у справі зупинив на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 0870/11398/12.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

З огляду на приписи частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. Тобто, мають бути конкретні обставини об'єктивного характеру, за наявності яких судовий розгляд даної справи виключається. «Неможливість розгляду цієї справи», в контексті наведеної норми, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в даній справі самостійно внаслідок, наприклад, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Предметом позову в адміністративній справі № 0870/11398/12 стала бездіяльність Управління Держкомзему щодо реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Предметом позову у даній справі є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення.

Окружний адміністративний суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав у оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які давали б підстави дійти висновку про те, що наявність спорів у інших справах про визнання протиправними дій чи зобов'язання вчинити дії виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір.

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частину першу статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому винесена ним ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до названого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну Сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Бердянською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 0870/10405/12 скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна