Постановление суда № 34355982, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 5023/2527/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши заяву ТОВ "Смілаенергопространс" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2012 р. по справі

за позовом НВП "АСПО-1" ТОВ м. Харків до Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" , ПФ "Левада-7", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 602038,06 за участю представників сторін:

НВП "АСПО-1" ТОВ - не з"явився

ТОВ "Смілаенергопространс" - не з"явився

ПФ "Левада-7" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/2527/12 за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та до Приватної фірми "Левада-7" про розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс" та стягнення солідарно заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від "17" вересня 2012 р. по справі № 5023/2527/12 позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06грн. та 6021,00грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на користь Державного бюджету України 6019,00грн. судового збору. В позові Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Приватної фірми "Левада-7" відмовлено повністю.

05.10.12р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12р. по справі № 5023/2527/12 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.12р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.13р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.12р. по справі № 5023/2527/12 без змін.

10.10.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 05.10.2012 р. по справі №5023/2527/12 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р., мотивуючи її тим, що 10.07.2013р. рішенням господарського суду Черкаської області по справі №12/5026/1743/2012 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ про розірвання договорів та стягнення коштів. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" 261703 грн. 30 коп. пені, 807500 грн. неодержаного прибутку, 21355 грн. 07 коп. судових витрат, всього 1090558,37 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26.07.2013р., у зв"язку з чим на його виконання 05.08.2013р. господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ. За таких умов сторони мали одна перед одною однорідні грошові зобов"язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розгляд заяви було призначено на 21.10.2013 р.

Представники сторін в судове засілання не з"явились.

Від стягувача надійшли пояснення (вх. №38679 від 18.10.2013 р.) в яких від вказує, що ухвалою господарського суду Черкаської області по справі №12/5026/1743/2012 від 11.10.2013 р. було затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ та визнано наказ по цій справі таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з чим, стягувач просить задовольнити заяву боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/2527/12.

Боржник направив до суду телеграму, в якій вказує, що він підтримує заяву та просить її розглядати буз участі його представника.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 117 ГПК України:

2. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

3. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

4. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та додані до неї докуманти, визнав її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 05.10.2012 р. по справі №5023/2527/12 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.