Решение № 34355431, 22.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Справа № 923/1169/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Херсонської державної морської академії

до Закритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг"

про усунення перешкод у користуванні майном

за участі представників сторін:

від позивача - Слепченко О.О. (представника за дорученням),

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщення загальною площею 110,9 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку Херсонської державної морської академії, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 16, обґрунтовуючи свої вимоги знаходженням у спірному приміщенні майна Закритого акціонерне товариство "Облжитлопостачторг" та відсутністю між сторонами орендних правовідносин.

Відповідач повторно не направив в судове засідання свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

21 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у місті Херсоні керівника підприємства. Дане клопотання відхиляється судом, оскільки є необґрунтованим та, в порушення частини другої статті 43 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обставини, зазначені у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами. На підставі викладеного розгляд справи здійснено без участі представника відповідача.

Відповідно до відзиву ЗАТ "Облжитлопостачторг" на позовну заяву відповідач проти позовних вимог не заперечує, зазначає, що орендував спірне майно у попереднього власника та намагається укласти договір оренди з чинним власником, просить прийняти рішення по справі з врахуванням можливості перенесення виробництва, демонтажу обладнання і комунікацій після 15 марта 2014 року.

Крім викладеного судом встановлено, що будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 16 та власником якої, відповідно до свідоцтва про право власності від 02.07.2012р., є держава в особі Міністерства освіти і науки України, передано наказом останнього від 08.04.2003р. на баланс Херсонського морського коледжу. Правонаступником даного коледжу є Херсонська державна морська академія.

При цьому на теперішній час у частині будівлі гуртожитку знаходиться майно відповідача, що чинить перешкоди позивачу у використанні даного приміщення за цільовим призначенням.

23 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01-23/2054 про звільнення приміщення, яка залишено останнім без виконання.

Вирішуючи даний спір суд зазначає, що відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 391 глави 29 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки, між сторонами відсутні орендні правовідносини щодо спірного приміщення та відповідач користується ним без будь-яких правових підстав, що, у свою чергу, обмежує позивача у здійсненні ним права користування майном, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на наміри укласти договір оренди спірного майна до уваги судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи міститься лист Міністерства освіти і науки України від 15.07.2013р. № 1/11-11308, яким відмовлено у наданні згоди на передачу даної частини приміщення гуртожитку в оренду.

З приводу клопотання відповідача про прийняття рішення по справі з врахуванням можливості звільнення приміщення після 15 марта 2014 року, яке судом розцінюється як заява про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що за змістом пункту 6 статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заяву про відстрочку виконання судового рішення відповідач обґрунтовує необхідністю перенесення виробництва, демонтажу обладнання і комунікацій після закінчення осінньо-зимового періоду.

За приписами частини другої статті 43 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки відповідачем, в порушення наведених вище норм, не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин, а також не обґрунтовано необхідність відстрочки виконання судового рішення саме до 15 марта 2014 року, та враховуючи тривалість вчинення ЗАТ "Облжитлопостачторг" перешкод у здійсненні позивачем права користвання спірним майном, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1147 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Облжитлопостачторг" (адреса: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 10/36, код ЄДРПОУ 03336373) усунути перешкоди у користуванні майном Херсонській державній морській академії (адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 20, код ЄДРПОУ 35219930) шляхом звільнення приміщення загальною площею 110,9 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку Херсонської державної морської академії, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 16.

3. Стягнути з Закритого акціонерне товариство "Облжитлопостачторг" (адреса: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 10/36, код ЄДРПОУ 03336373) на користь Херсонської державної морської академії (адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 20, код ЄДРПОУ 35219930 ) - 1147 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.10.2013р.

Суддя М.К. Закурін