Решение № 34355354, 24.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2013 року Справа № 920/1521/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", м. Київ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Глухів Сумської області

про стягнення 31280 грн. 00 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Противень С.Л., довіреність № 32 від 06.03.2013 року

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 31280 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не подав, у судове засідання 24.10.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

22.04.2013 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що в матеріалах справи містяться меморіальні ордери, що підтверджують факт перерахування банком грошових коштів на загальну суму 31280 грн. 00 коп. на рахунок відповідача та такі первинні документи складено відповідно до вимог нормативно-правових актів. Також в поданих поясненнях зазначено, що відповідача було проінформовано про помилковий переказ та повідомлено про необхідність повернення на рахунок банку помилково перерахованих грошових коштів на загальну суму 31280 грн. 00 коп.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.08.2013 року позивач - АТ "Банк Ренесанс Капітал" здійснив перерахування на поточний рахунок відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_7. відкритий у Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів, МФО 353586 коштів в наступних сумах:

- 4500 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 24171 від 01.08.2013 року з призначенням платежу "НОМЕР_1 ІПН, КД 85019221042, сплата за товар, р/ф 219 без ПДВ, ОСОБА_4";

- 11100 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 24175 від 01.08.2013 року з призначенням платежу "НОМЕР_2 ІПН, КД 85019220803, сплата за товар, р/ф 218 без ПДВ, ОСОБА_5";

- 4630 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 24340 від 01.08.2013 року з призначенням платежу "НОМЕР_3 ІПН, КД 85018812475, сплата за товар, р/ф 221 без ПДВ, ОСОБА_6";

- 5450 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 24179 від 01.08.2013 року з призначенням платежу "НОМЕР_4 ІПН, КД 85019221331, сплата за товар, р/ф 220 без ПДВ, ОСОБА_7";

- 5600 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 1766433 від 01.08.2013 року з призначенням платежу "НОМЕР_5 ІПН, КД 85019147053, сплата за товар, р/ф 224 без ПДВ, ОСОБА_8".

Зазначені меморіальні ордери знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти на загальну суму 31280 грн. 00 коп.

У позовній заяві зазначено, що зазначені кошти були зараховані на рахунок відповідача помилково, враховуючи наступне.

Між позивачем та фізичним особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено кредитні договори, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати вказаним особам кредит на придбання товару (вікна) у ФОП ОСОБА_9 Грошові кошти, зазначені в договорах, позивач зобов'язувався перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_9, зазначений в договорах на підставі виставлених рахунків фактури.

Проте, як зазначив позивач, при перерахуванні грошових коштів банком у програмі стався збій та грошові кошти, які банк був зобов'язаний перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_9, були помилково перераховані на рахунок відповідача № НОМЕР_7, відкритий в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів МФО 353586.

Договірні відносини та інші правові підстави для перерахування зазначених вище платежів на рахунок відповідача між позивачем та відповідачем відсутні, а зазначені в призначенні платежу номера кредитних договорів та рахунки фактури не мають жодного відношення до відповідача.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про помилковий переказ № 03/1384 від 02.08.2013 року та № 03/1402 від 06.08.2013 року з проханням повернути кошти на загальну суму 31280 грн. 00 коп. Проте, відповідачем кошти не були повернуті, незважаючи на вказані повідомлення.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, слід вважати, що кошти отримані відповідачем згідно меморіальних ордерів №№ 24171, 24175, 24340, 24179, 1766433 від 01.08.2013 року є такими, що помилково перераховані та зараховані відповідачу - неналежному отримувачу без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31280 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід.номер: НОМЕР_6) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Кредит" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б; код 26333064) 31280 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.10.2013 року.

Суддя В.В. РУНОВА