№ 34350558, 25.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3622/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Єрмоленка Ю.О.,

представника відповідача Коноваленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, головного інспектора Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Єрмоленка Юрія Олександровича про визнання дій та припису протиправними, його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держтехногенбезпеки України у Чернігівській області (далі-відповідач), головного інспектора Чернігівського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки України у Чернігівській області Єрмоленка Юрія Олександровича (далі-інспектор), в якому остаточно просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора Чернігівського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки України у Чернігівській області щодо проведення 09.08.2013 року позапланової перевірки магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 (колишня квартира НОМЕР_2, належної ОСОБА_4) та складання акта перевірки від 09.08.2013 року № 78;

- визнати протиправним та скасувати припис від 09.08.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року допущено заміну неналежного відповідача Управління Держтехногенбезпеки України у Чернігівській області на належного - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та головного інспектора Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Єрмоленка Юрія Олександровича.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що повідомлення про проведення позапланової перевірки в магазині непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 (колишня квартира НОМЕР_2, належної ОСОБА_4) відповідачем не направлялось, а відповідно позивач участь в її проведенні не приймала. Крім того, вважає безпідставним твердження відповідачів, що перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи - адвоката ОСОБА_1, оскільки права на представництво для участі у будь-яких перевірках вказаній особі позивач не надавала. За таких обставин позивач вважає дії відповідачів щодо здійснення позапланових заходів та складання акта перевірки від 09.08.2013 року протиправними, а припис від 09.08.2013 року таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор Єрмоленко Ю.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що згідно інформації розміщеної на сайті інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області йому стало відомо, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрована декларація про готовність до експлуатації власного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (колишня квартира НОМЕР_2) під магазин непродовольчих товарів, про що не повідомила відповідача. Вказані обставини стали підставою для проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Про початок позапланової перевірки позивача повідомлено рекомендованим листом. Під час проведенні перевірки був присутній представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2013 року. В ході перевірки в магазині ФОП ОСОБА_4 встановлені порушення правил пожежної безпеки, що зафіксовано в акті від 09.08.2013 року № 78 та видано припис.

Представник відповідача - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги також не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено направлення повідомлення суб'єкту господарювання про проведення позапланових заходів. Однак, з метою забезпечення можливості позивачу прийняти участь в проведенні перевірки, 24.07.2013 року їй було направлено повідомлення про її проведення. Перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи, тому вважає, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, інспектора Єрмоленка Ю.О., розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 та Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України, затвердженим Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконання наказу від 17.07.2013 року № 4 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки», інспектору Єрмоленку Ю.О. видано посвідчення на проведення перевірки від 29.07.2013 року за № 873 (а.с.44).

09.08.2013 року проведено позапланову перевірку магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 (колишня квартира НОМЕР_2, належної ОСОБА_4) щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, про що складено акт від 09.08.2013 року № 78 (а.с.7-15) та виданий припис від 09.08.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.16-17).

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідачів по проведенню перевірки, складання акту перевірки та обґрунтованістю виданого ним припису, за результатами такої перевірки, позивач звернувся за захистом своїх прав.

Суд, визначаючись щодо позовних вимог, керувався наступним.

Відповідно до частини першої - третьої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є також виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу також зазначаються підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства та за діяльністю аварійно-рятувальних служб, встановлює Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України, затвердженим Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863, зареєстрований в Міністерстві юстиції 25.06.2012 року за № 1054/21366(далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку, Держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку, для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить: найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю); місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та дату закінчення перевірки; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку.

Відповідно до пункту 2.6.1 Порядку, посвідчення на проведення перевірки оформлюється на бланку органу Держтехногенбезпеки України для загального листування. У посвідченні на проведення перевірки зазначаються: тип заходу (плановий або позаплановий); найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності якого здійснюється перевірка; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу та об'єкта перевірки, щодо діяльності якого здійснюється перевірка; номер і дата наказу органу Держтехногенбезпеки України, на виконання якого здійснюється перевірка; дата початку та дата закінчення перевірки; посадові особи органу Держтехногенбезпеки України, які будуть здійснювати перевірку, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; предмет та підстава для здійснення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (тип та строк її здійснення).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку, позаплановою перевіркою суб'єкта господарювання є перевірка, проведення якої не передбачено планами роботи Держтехногенбезпеки України, її територіальних органів, яка проводиться на підставі, зокрема виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

Абзацом 2 та 3 пункту 2.11 Порядку зазначено, що проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання з інших підстав, крім передбачених статтею 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пунктом 2.10 цього розділу, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланової перевірки з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно пунктів 3.1 та 3.2 Порядку, перевірка складається з таких основних частин: підготовка до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів перевірки; вжиття відповідних заходів за результатами перевірки. Під час підготовки до перевірки державний інспектор з нагляду у сферах пожежної і техногенної безпеки, який буде її здійснювати, зобов'язаний: ознайомитися з матеріалами наглядової справи та/або матеріалами, які надійшли від інших органів; визначити перелік питань, які буде перевірено та вивчено на об'єкті суб'єкта господарювання (залежно від специфіки господарської діяльності та ступеня ризику від провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання органу влади, іншого підконтрольного об'єкту); ознайомитись з відповідними галузевими нормативно-правовими та нормативно-технічними документами, що стосуються пожежної і техногенної безпеки, з матеріалами про пожежі та/або випадки виникнення надзвичайних ситуацій, а також з технічною документацією і довідковою літературою, яка характеризує пожежну та техногенну небезпеку об'єкта перевірки.

Отже, вказаними нормами встановлено порядок планування, проведення у тому числі видача відповідних розпорядчих документів та дії посадових осіб під час проведення позапланових заходів.

Проте, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт ознайомлення ФОП ОСОБА_4 з підставою проведення позапланового заходу та надання йому копії відповідного документа, що є порушенням статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, відповідачами документально не підтверджено на підставі якої інформації виявлено недостовірність даних, поданих суб'єктом господарювання.

Посилання відповідачів на те, що позивачу направлялось повідомлення про проведення позапланової перевірки рекомендованим листом 24.07.2013 року, судом до уваги не приймаються, оскільки у повідомленні не зазначено підстави проведення позапланового заходу(а.с.45).

Наказ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 4 від 17.07.2013 року та посвідчення № 873 від 29.07.2013 року на проведення перевірки (а.с.38-39,44) також не відповідають вимогам статті 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку, оскільки не містять підстави для здійснення заходу та перелік питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Також, в порушення норм чинного законодавства, інспектором Єрмоленком Ю.О. проведено перевірку у відсутності суб'єкта господарювання або уповноваженої особи.

Представник позивача в судовому засіданні - адвокат ОСОБА_1 заперечував факт присутності під час проведення позапланового заходу у приміщенні магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, оскільки повноважень на представництво по даному питанню ФОП ОСОБА_4 не надавала.

Посилання відповідачів на те, що повноваження адвоката ОСОБА_1 на представництво ФОП ОСОБА_4 під час здійснення перевірки вищевказаного об'єкту підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.08.2013 року (а.с.46), суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Пунктом 3.3 Порядку встановлено, що перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезпеки України зобов'язані, зокрема, з'ясувати, хто з посадових осіб суб'єкта господарювання або органу влади, інших підконтрольних об'єктів перевірки буде присутнім під час її здійснення та чи були спеціально уповноважені керівником суб'єкта господарювання особи, які повинні бути присутніми під час здійснення перевірки.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Згідно частини першої та четвертої статті 26 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що представництво здійснюється лише на умовах, що визначені договором.

Як вбачається з розділу Ідоговору про надання правової допомоги від 01.08.2013 року(предмет договору), адвокат ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання надавати ОСОБА_4 правову допомогу, юридичні послуги, бути її представником як позивача, відповідача представляти її, захищати права і законні інтереси в судах першої та апеляційної інстанції судів загальної юрисдикції, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, в тому числі органами місцевого самоврядування або органами державної влади, які можуть прямо чи опосередковано вплинути на права і законні інтереси в обсягах і умовах, визначених даним договором. До послуг правової допомоги входить надання ОСОБА_4 усних та письмових консультацій, складання запитів, заяв, звернень, довідок тощо з правових питань при захисті прав і представленні інтересів ОСОБА_4 щодо провадження ним господарської діяльності; складання заяв і клопотань, а також складання запитів, заяв, звернень, пояснень, отримання на них рішень, довідок і відповідей (а.с.43.

Однак умовами вищевказаного договору не визначено повноважень, які надають право адвокату ОСОБА_1 на представництво для участі у проведені позапланового заходу 09.08.2013 року у приміщенні магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.

Також суд зазначає, що в акті перевірки від 09.08.2013 року № 78 відсутні підписи суб'єкта господарювання або її уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 3.13 Порядку, у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт перевірки посадова особа органу Держтехногенбезпеки України вносить до такого акта відповідний запис.

Як встановлено судом, в акті перевірки від 09.08.2013 року № 78 відсутній запис про те, що суб'єкт господарювання або уповноважена особа відмовились від підписання акта перевірки.

Крім того, згідно абзацу 3 пункту 3.6 Порядку, посадові особи органів Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірок мають право одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб'єкта господарювання або органів влади, інших підконтрольних об'єктів пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки.

В акті перевірки від 09.08.2013 року № 78 (а.с.7-15) інспектором зафіксовано, що перевірялись також питання щодо наявності або відсутності певних документів.

Однак, відповідачами не надано суду доказів, на підставі яких документів, пояснень, матеріалів зроблені вказані в акті від 09.08.2013 року висновки.

Згідно абзацу 1 пункту 3.7 Порядку, посадові особи Держтехногенбезпеки України, які здійснюють перевірки, зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законом

Отже, відповідачем та інспектором повністю порушена процедура планування та проведення перевірок з питання додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а покладені на нього обовязки та надані повноваження вчинені не на підставі та не у межах законодавства України.

Таким чином, відповідач та інспектор Єрмоленко Ю.О. під час здійснення позапланового заходу діяли по відношенню до позивача ФОП ОСОБА_4 (проведення перевірки з питань додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки з наступним складанням акта перевірки № 78 від 09.08.2013 р.) не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених підстав, дії інспектора Єрмоленка Ю.О. по проведенню перевірки з питань додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки з наступним складанням акта перевірки № 78 від 09.08.2013 р., є протиправними та протирічать вимогам діючого законодавства України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача визнати протиправним та скасувати припис від 09.08.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, суд зазначає таке.

Як вбачається з припису від 09.08.2013 року позивачу пропонується вжиті відповідні заходи(а.с.16).

Згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Отже, припис лише фіксує порушення, яке необхідно усунути та дату виконання, тому не є остаточним документом, який має правові наслідки для позивача. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складених за результатами перевірки акта та припису (постанова про накладення штрафних або фінансових санкцій).

Якщо виходити з положень правознавства, то такі приписи не можуть створювати правових наслідків, а отже порушувати права позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час здійснення позапланового заходу у позивача.

Отже, приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій головного інспектору Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Єрмоленка Юрія Олександровича щодо проведення 09.08.2013 року позапланової перевірки магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 (колишня квартира НОМЕР_2, належної ОСОБА_4) та складання акта перевірки від 09.08.2013 року № 78 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного інспектору Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Єрмоленка Юрія Олександровича щодо проведення 09.08.2013 року позапланової перевірки магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 (колишня квартира НОМЕР_2, належної ОСОБА_4) та складання акту перевірки від 09.08.2013 року № 78.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 17,21 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко