Постановление суда № 34338665, 23.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Справа № 825/1385/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчих листах у справі

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області

до Ніжинської міської ради Чернігівської області

третя особа дочірнє підприємство “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства”

про звернення стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову від 13.05.2013 по справі № 825/1385/13-а за позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі – Ніжинська ОДПІ) до Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі – Ніжинська міська рада) про звернення стягнення податкового боргу дочірнього підприємства “Прибирання вулиць” комунального підприємства “Виробниче управління комунального господарства” (далі – ДП “Прибирання вулиць”), на кошти Ніжинської міської ради, в управлінні якої перебуває ДП “Прибирання вулиць” КП “Виробниче управління комунального господарства” у сумі податкового боргу 638,37 грн. податку на прибуток, 1190,00 грн. частини чистого прибутку, 92508,31 грн. податку на додану вартість.

На підставі зазначеної постанови суду по справі № 825/1385/13-а Чернігівським окружним адміністративним судом 10.06.2013 було видано позивачу виконавчі листи.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, а також просив допустити заміну відповідача - Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби на Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Таким чином, Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Чернігівській області судом визнана правонаступником Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, згідно Постанови КМУ від 20.03.2013 № 229.

Відповідач також до суду також не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа до суду не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, враховуючи ч. 3 ст. 259, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчих листах необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, 16.10.2013 через канцелярію Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява Ніжинської ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування вказаної заяви, Ніжинська ОДПІ зазначає, що вказані виконавчі листи відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” були направлені для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Чернігівській області.

Заявник посилається на постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Чернігівській області від 06.09.2013 року, якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: у виконавчому документі не зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, вказана стаття передбачає можливість після винесення виконавчого листа у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні такого виконавчого листа.

Дослідивши текст виконавчих листів по справі № 825/1385/13-а, суд вважає, що при його оформленні не було допущено ані описок, ані очевидних арифметичних помилок, оскільки їх зміст повністю відповідає змісту резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2013, яка в свою чергу повністю відповідає змісту заявлених Ніжинською ОДПІ позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що вказані виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Ніжинської ОДПІ про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 825/1385/13-а є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 10.06.2013 року по справі № 825/1385/13-а – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб