Постановление суда № 34337862, 25.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7020/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєв Л.В.Провадження № 22-ц/780/5730/13 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 19 25.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія" "Партнер - Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Акціонерний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мандатна компанія" про розірвання договорів бронювання та купівлі-продажу цінних паперів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договорів бронювання та купівлі-продажу цінних паперів та стягнення коштів.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначала, що між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 34-Б/58-В від 03.06.2008 р. Згідно умов цього договору Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Пакет облігацій. У випадку погашення Пакету облігацій, власник Пакету облігацій мав право отримати у власність цільовий об'єкт нерухомості, а саме: однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1.

Істотною умовою даного договору купівлі-продажу було укладення між позивачем та Емітентом облігацій договір бронювання цільового об'єкту нерухомості, що підлягає в подальшому передачі у власність Покупця після погашення Пакету облігацій.

Позивач виконала умови договору, оплативши повністю ціну Пакету облігацій і набула право власності на ці облігації, що підтверджується випискою з рахунку.

Проте сторона за договором бронювання об'єкта нерухомості, який є частиною договору купівлі-продажу цінних паперів, порушила право позивача на отримання цільового об'єкту нерухомості.

На підставі викладеного позивач просить розірвати вказані вище договори та стягнути кошти сплачені за цими договорами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки сторонами договору купівлі-продажу є юридичні особи, тому за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням.

Так як обидві юридичні особи за договором купівлі-продажу цінних паперів знаходяться в місті Києві, то має розглядатися за їх місцем реєстрації та місцезнаходження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Також відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору бронювання об'єкта нерухомості, предметом договору є квартира АДРЕСА_1.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом правил підсудності. Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року про відкриття провадження залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: